Мировой судья Мысликова А.Ю. Дело № 11-143/2023

(9-548/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Новоалтайск 21 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 10 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №38470 от 18.05.2017 по состоянию на 19.06.2023 в размере 76 272,59 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1244,09 руб..

В обоснование требований указано, что 18.05.2017 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 146400 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 19,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.04.2018 по 09.01.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 153 844,44 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа № 2-115/2019 от 29.01.2019 и исполнена должником. Однако за период с 10.01.2019 по 19.06.2023 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 76 272,59 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 10.07.2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, поскольку из представленного расчета суммы начисленных процентов, не представляется возможным проверить правильность размера взыскиваемых процентов, бесспорно установить правовую природу взыскиваемых процентов. Кроме того, заявленная к взысканию сумма процентов не носит бесспорного характера, поскольку начисление произведено по истечении срока действия кредитного договора.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что в представленном банком расчете задолженности, подготовленной автоматической системой и заверенном сотрудником Банка, подробно указана динамика вычислений, отражен порядок образования взыскиваемых сумм при совершении операции держателем карты. Заявитель считает, что к заявлению о вынесении судебного приказа были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. По таким основаниям просит определение отменить, выдать судебный приказ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия обязательства заявителем представлены копии документов: судебного приказа № 2-115/2019 от 29.01.2019, заявления-анкеты, индивидуальных условий «Потребительского кредита», общих условий предоставления кредита, справки о зачислении суммы кредита, расчет задолженности, приложений к расчету.

Судебным приказом № 2-115/2019 от 29.01.2019 с ФИО1 была взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2017 по состоянию на 09.01.2019 в размере 153884,44 руб., а также госпошлина в сумме 2138,84 руб.. Как усматривается из выписки по счету, взысканная задолженность полностью погашена.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что судом выявлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе наличия возможности начисления процентов по истечении срока действия договора, что свидетельствует о небесспорности заявленных требований.

Оценивая представленные документы, мировой судья пришел к такому выводу, мотивы которого отразил в соответствующем определении.

Для разрешения вопросов, вызвавших сомнения у мирового судьи, необходимо установить ряд обстоятельств, в том числе, оценить условия кредитного договора. Возможность установления таких обстоятельств в рамках рассмотрения дела о выдаче судебного приказа ограничена.

В данном случае вопрос об отнесении заявленного требования к категории бесспорного либо наоборот, - спорного, находится в поле усмотрения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода мирового судьи на основании представленных ему доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска от 10 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья Ж.Г. Токарева