Судья Стрижова О.И. Дело № 22-1498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи УАС,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя БТА на

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении жалобы БТА в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия следователя и руководителя УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

БТА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя УМВД России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за сотрудниками УМВД России по <адрес> в связи с рассмотрением его заявления о совершенном преступлении, бездействие следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, связанного с не направлением ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащей проверке его сообщения о преступлении, а также на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении мошенничества, связанного с ненадлежащим ремонтом автомобиля БТА

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба БТА в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель БТА выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, тогда как в резолютивной части постановления указано об отказе в удовлетворении жалобы. В своей жалобе он просил признать бездействия должностных лиц незаконными и необоснованными, привел доводы, однако суд их не рассмотрел, не дал им оценку, производство по жалобе не прекратил, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Поскольку постановление следователя отменено прокурором, то суду в этой части необходимо было прекратить производство по жалобе, а бездействия следователя и его руководителя - рассмотреть. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что суд учел все доводы заявителя, мотивировав свои выводы требованиями уголовно-процессуального закона. Судом дана оценка факту отмены обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и отказу в удовлетворении жалобы БТА в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии следователя с аналогичными доводами. При вынесении решения суд обоснованно сослался на положения ст. 38, 39 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор НАС предложил постановление суда оставить без изменения по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы по заявлению БТА направлены руководителю следственного органа для проведения дополнительной проверки. Оснований для оценки доводов заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными бездействия, связанного, по мнению заявителя, с ненаправлением БТА постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба с аналогичными доводами ранее рассмотрена судом по существу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц не имеется.

Судом первой инстанции проанализированы положения уголовно-процессуального закона, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления неправомерного бездействия следователя, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, а также его руководителя.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела.

Право БТА на доступ к правосудию не нарушено, принятое по результатам дополнительной проверки процессуальное решение может быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы БТА в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия следователя и руководителя УМВД России по <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу БТА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев