Дело №2-AL-40/2023 Дело №33-2190/2023

Судья Яковлева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к главе муниципального образования «Поселок Чокурдах» ФИО2, администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к главе муниципального образования «Поселок Чокурдах» ФИО2 о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указано на то, что органом местного самоуправления не организовано обустройство пешеходных переходов через тепловые сети между домами №2 и №4 и между домами №6 и №8 по улице О. Кальвица поселка Чокурдах. Просил признать бездействие незаконным, обязать административного ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать устройство пандусов через тепловые сети между домами №2 и №4 и между домами №6 и №8 по улице О. Кальвица поселка Чокурдах в соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.14-4.1.16 Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года №605, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать бездействие незаконным, обязать административного ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать устройство пандусов через тепловые сети между домами №2 и №4 и между домами №6 и №8 по улице О. Кальвица поселка Чокурдах в соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.14-4.1.16 Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года №605, взыскать с административного ответчика понесенные по делу судебные издержки в размере 35000 рублей.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к главе муниципального образования «Поселок Чокурдах» ФИО2 о признании бездействия незаконным, обеспечении беспрепятственного доступа через тепловые сети и компенсации морального вреда удовлетворено в части, бездействие главы муниципального образования «Поселок Чокурдах» ФИО2 признано незаконным, возложена обязанность произвести действия по организации обустройства пешеходных переходов через тепловые сети между домами №2 и №4, а также между домами №6 и №8 по улице О. Кальвица в поселке Чокурдах, Аллаиховского района, Республики Саха (Якутия) в соответствии с СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года №904/п, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2022 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и нерассмотрении требований о взыскании с административного ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела издержек в размере 35000 рублей. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части решение Усть-Янского районного Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2022 года оставлены без изменения.

Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Аллаиховский улус (район)».

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом незаконно рассмотрено дело в порядке гражданского судопроизводства, бездействие ответчика подтверждается материалами дела, также судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском к главе муниципального образования «Поселок Чокурдах» ФИО2, администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» о признании бездействия, выразившегося в отсутствии обустройства пешеходных переходов через тепловые сети между домами №2 и №4 и между домами №6 и №8 по улице О. Кальвица поселка Чокурдах, незаконным и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

04 августа 2022 года ФИО1 представил суду измененное и уточненное административное исковое заявление, в котором отсутствовали требования о взыскании компенсации морального вреда и дополнительно заявлены требования о взыскании с административного ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела издержек в размере 35000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 11 августа 2022 года административный истец поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ФИО1 нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий, бездействия ответчиков, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и указанными в иске обстоятельствами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что требования истцом необоснованны, допустимых доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате бездействия ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени, причиненных ему нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда, в удовлетворении иска отказано.

В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения судебных издержек в размере 35000 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом ФИО1 издержки в виде использования личного времени для обращения в прокуратуру, в суд, для участия в судебных заседаниях, использование электроэнергии для составления на личном компьютере текстов обращений в суд, прокуратуру, администрацию, использование сети интернет, личного компьютера, сканера, принтера, бумаги не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Выводы суда о рассмотрении требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства являются правильными, основанными на положениях статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку истцом заявлены, в том числе требования о компенсации морального вреда, данные требования носят гражданско-правовой характер и не подлежат рассмотрению в рамках административного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 11 июля 2023 года.