Дело № 2-1191/2025
УИД: 48RS0001-01-2024-008830-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никулина Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании убытков, понесенных за найм жилого помещения. Мотивирует свои требования тем, что 07.04.2017 г. Истица заключила с ООО «Спецфундаментстрой» договор подряда на строительство коттеджа по адресу: <адрес>. 05.10.2018 г. ответчик передал построенный коттедж, после чего право собственности было зарегистрировано. Однако, в течение 3-х лет в коттедже появились строительные недостатки, препятствующие безопасному для жизни и здоровья проживанию в доме. Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2022 г. суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки жилого дома путем выполнения работ в соответствии с Проектным решением, устранить повреждения внутренних стен жилого дома, с выполнением восстановления отделочного покрытия стен в местах повреждений - в срок до 15.11.2022 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.03.2023 г. решение нижестоящего суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности разработать в специализированной организации проект, проектно-сметную и нормативно-техническую документацию капитального ремонта жилого дома; выполнить отделочные работы после окончания проведения капитального жилого дома. Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Только в октябре 2023 года сотрудники ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» приступили к выполнению ремонтных работ. Истица имеет хроническое заболевание экзему, которая регулярно обостряется из-за реакции организма на строительную пыль и строительные материалы. В вязи с чем, ФИО1 со своим сыном Кириллом ДД.ММ.ГГГГ года рождения была вынуждена уехать на съемное жилое помещение на время проведения капитального ремонта дома. В период с 01.02.2024 г. по 31.10.2024 г. Истица заплатила по найму жилого помещения 360 000 руб. В вязи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные за съемное жилье в сумме 360 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. В судебном заседании возражала против требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения с «01» февраля 2024 г., поскольку истец пытается намеренно ввести суд в заблуждение. Пояснила, что согласно графику производства работ, работы внутри жилого дома <адрес> проводились в июне-июле 2024 года, фактически работы по внутренней отделке дома производились в августе - сентябре 2024 года. В период отрицательных температур работы в жилом доме не проводились. В апреле 2024 года в адрес истца направлено письмо о предоставлении доступа для выполнения работ по кровле. В связи с чем, разработан новый график производства работ со сроком выполнения работ с 03 июня 2024 г. по 01 августа 2024 года. 30 мая 2024 г. в адрес истца направлено письмо с предоставлением доступа на весь срок производства работ с привлечением строительной техники. 05 июня в адрес ответчика поступило письмо с просьбой предоставления ей и членам ее семьи жилья для проживания на период производства работ внутри дома.
В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, УФССП России по Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как установлено в судебном заседании, 07.04.2017 г. ФИО1 заключила с ООО «Спецфундаментстрой» договор подряда на строительство коттеджа по адресу: <адрес>.
05.10.2018 г. ООО «Спецфундаментстрой» передало ФИО1 построенный коттедж, после чего право собственности было зарегистрировано.
Истец указала, что в течение 3-х лет в коттедже появились строительные недостатки, препятствующие безопасному для жизни и здоровья проживанию в доме.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2022 г. по делу № 2-23/2022 постановлено:
«Обязать ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО1, установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНИЛ» № 1505-3 от 28.03.2022 года (за исключением увеличения зазора между дверным полотном и поверхностью пола в санузлах для устранения обратной тяги в системе вентиляции жилого дома), путем выполнения работ в соответствии с Проектным решением ООО «ЭкспертПроект» (Рабочая документация № 135-2022-АС) - в срок до 15.11.2022 года.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» безвозмездно устранить повреждения внутренних стен жилого дома <адрес> принадлежащего ФИО1, образовавшиеся в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНИЛ», с выполнением восстановления отделочного покрытия стен в местах этих повреждений - в срок до 15.11.2022 года.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 311 489 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя 100 000 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 31.12.2022 года включительно.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» о возложении обязанности разработать в специализированной организации проект, проектно-сметную и нормативно-техническую документацию капитального ремонта жилого дома; выполнить отделочные работы после окончания проведения капитального ремонта жилого дома – отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» о возложении обязанности разработать в специализированной организации проект, проектно-сметную и нормативно-техническую документацию капитального ремонта жилого дома, выполнить отделочные работы после окончания проведения капитального ремонта жилого дома, в этой части постановлено новое решение, которым на ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» возложена обязанность разработать в специализированной организации проектную документацию, после устранения недостатков выполнить отделочные работы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании вступивших в законную силу судебных постановлений 08.06.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств №45054/23/48017-ИП и №45053/23/48017-ИП.
Истец указывает, что только в октябре 2023 года сотрудники ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» приступили к выполнению ремонтных работ.
18 марта 2024 года Советским районным судом г. Липецка по ходатайству ответчика вынесено определение о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств до 15 апреля 2024 года и до 01 июня 2024 года, соответственно.
Кроме того, определением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2022 г. по делу № 2-23/2022 постановлено:
«Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО1 судебную неустойку за невыполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2022 года по делу № 2-23/2022г. в размере 1000 рублей за каждый день просрочки начиная с 11.10.2024г. и до исполнения решения суда».
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет хроническое заболевание – хронический эзематизированный дерматит, в стадии ремиссии, которая регулярно обостряется из-за реакции организма на строительную пыль и строительные материалы. В связи с чем, ФИО1 со своим сыном Кириллом ДД.ММ.ГГГГ года рождения была вынуждена уехать на съемное жилое помещение на время проведения капитального ремонта дома.
ФИО1 заявлено требование к взысканию убытков, понесенных ей в связи с арендой квартиры на время проведения капитального ремонта в доме за период с 01.02.2024г. по 31.10.2024г. в сумме 360 000 руб.
Как следует из материалов дела, 01.02.2024 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (для проживания) 2-х комнатную квартиру №71, расположенную по адресу: <...>. Срок аренды устанавливается с 01.02.2024 г. до 31.12.2024 г., арендная плата сторонами определена в размере 40 000 руб. ежемесячно.
Согласно распискам к договору найма от 01.02.2024 года истец оплачивала проживание в указанной квартире в период с 01.02.2024 года по 31.10.2024 года по 40 000 рублей ежемесячно.
Истцом в подтверждение доводов о том, что ФИО5 реально получила от ФИО1 указанные выше денежные средства представлена налоговая декларация ФИО4 за 2024 год, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила 46800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца о возмещении убытков, ссылалась на попытку намеренно ввести суд в заблуждение. Пояснила, что согласно графику производства работ, работы внутри жилого дома <адрес> проводились в июне-июле 2024 года, фактически работы по внутренней отделке дома производились в августе - сентябре 2024 года. В период отрицательных температур работы в жилом доме не проводились. В апреле 2024 года в адрес истца направлено письмо о предоставлении доступа для выполнения работ по кровле. В связи с чем, разработан новый график производства работ со сроком выполнения работ с 03 июня 2024 г. по 01 августа 2024 года. 30 мая 2024 г. в адрес истца направлено письмо с предоставлением доступа на весь срок производства работ с привлечением строительной техники. 05 июня в адрес ответчика поступило письмо с просьбой предоставления ей и членам ее семьи жилья для проживания на период производства работ внутри дома.
Оценив представленные истцом доказательства в части необходимости несения расходов, связанных с арендой квартиры, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, связанными с невыполнением обязанности по надлежащему исполнению обязательств по подрядному договору и расходами по аренде жилого помещения имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость в аренде жилого помещения у истца была, данные расходы были ей понесены вынужденно, из личных расходов, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 360 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств носят имущественный характер, ФИО1 и ее сын вынуждены были проживать на съемной квартире, поскольку у истца имеется хроническое заболевание экзему, которая регулярно обостряется из-за реакции организма на строительную пыль и строительные материалы.
Доводы стороны ответчика о том, что согласно графику производства работ, работы внутри жилого дома <адрес> проводились в июне-июле 2024 года, фактически работы по внутренней отделке дома производились в августе - сентябре 2024 года, не свидетельствуют о том, что ФИО1 могла проживать в спорной квартире и расходы на аренду жилья должны быть признаны необоснованными. Сам факт составления графиков работ не говорит о том, что в дни, когда работы не должны проводиться, истец имела возможность проживать в квартире. Напротив, судом установлен срок устранения повреждения внутренних стен жилого дома <адрес>, до 15.11.2022 года, в указанный срок ответчик необходимые действия для исполнения решения суда не выполнил, в связи с чем истец была вынуждена нести расходы на аренду жилья. Сведений о том, что истец ФИО1 создавала препятствия ответчику в исполнения решения суда, не представлено.
Довод ответчика о том, что 05 июня 2024 года в адрес ответчика поступило письмо с просьбой предоставления истцу и членам ее семьи жилья для проживания на период производства работ внутри дома, не свидетельствует о том, что истец ранее указанного срока не несла расходы на аренду жилья. В ответ на указанное письмо ответчик жилье истцу и членам ее семьи так и не предоставил.
Доводы ответчика о том, что цена аренды жилья необоснованно завышена, в подтверждение чего представлены объявления о сдаче в аренду жилья, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком представлены объявления начиная с декабря 2024 года по март 2025 года, в то время как истец снимала жилье с февраля 2024 года.
При подаче искового заявления ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождена, в размере 11500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» о взыскании убытков, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ФИО10 г.р., урож. <данные изъяты>, паспорт №) убытки по аренде жилья в размере 360000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Липецка госпошлину в размере 11500 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий /подпись/ Д.А. Никулин
Мотивированное решение
изготовлено 14 апреля 2025 года.