Дело № 64RS00№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Токаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,
с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,
представителя ответчика адвоката Зыкова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к С.Д. С. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику С.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика С.Д.С. в свою пользу, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель С.Д.С., управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***> регион, совершила наезд на пешехода ФИО3 на проезжей части Саратовского шоссе, напротив <адрес> города Балаково Саратовской области. В результате данного ДТП пешеход ФИО3 скончался на месте ДТП в машине скорой помощи в возрасте 23 лет. С ФИО3 истец ФИО1 познакомилась в 2018 году. Позже мы стали совместно проживать и вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ФИО3 родился первый ребёнок - ФИО4. Регистрацию брака и оформление отцовства пришлось перенести, так как в это время были введены многие ограничения в связи с коронавирусом. ДД.ММ.ГГГГ М. погиб в результате ДТП, а истец ФИО1 осталась с четырёхмесячным ребёнком и в ожидании второго ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 родился второй ребёнок ФИО5 - ФИО6. После смерти М. истец ФИО1 стала оформлять отцовство детей, обращалась в суды с заявлениями об установлении факта признания отцовства. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт признания ФИО3 отцовства в отношении ФИО4 - первого ребёнка М. (фамилия ФИО7 была изменена на ФИО8). Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт признания ФИО3 отцовства в отношении ФИО6 - второго ребёнка М. (фамилия «Перевязкин» была изменена на «Канин»). Кроме того, истец Исковые требования истца по гражданскому делу № были удовлетворены. Настоящее исковое заявление истец подает в интересах второго ребенка М. – ФИО2.
В судебном заседании представитель ответчик Зыков О.А. исковые требования признал частично, пояснил, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просил учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, со стороны погибшего ФИО3 имела место грубая неосторожность, поскольку он перебегал дорогу в неустановленном месте, в связи с чем у С.Д.С. не имелось возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Ответчик С.Д.С. имеет молодой возраст, после окончания учебного заведения пытается найти работу, в настоящее время не работает, находится на иждивении у своей бабушки.
В судебном заседании прокурор Азаркина Ю.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С.Д.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя ответчика Зыкова О.А., исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред может заключаться, в в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 2 стать 1064 ГК РФ Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под моральным вредом в соответствии с пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель С.Д.С., управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак А 240 Р0 164 регион, двигалась по проезжей части на улице Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области, со стороны <адрес> в вышеуказанном направлении, напротив <адрес> города Балаково Саратовской области С.Д.С. не выбрала безопасную скорость движения, допустила наезд на пешехода ФИО3 переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеход ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался автомобиле скорой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
По факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД «Балаковское» Саратовской области проведена проверка сообщения преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в отношении С.Д.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку в её действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается.
В ходе проведенной проверки по данному факту была назначена атотехническая судебная экспертиза, дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовский ЛСЭ Министерства юстиции России.
Согласно выводам судебных автотехнических экспертиз ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушений пешеходом ФИО3 пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза исследования трупа.
Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения имеющиеся на трупе ФИО3 могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, описанном в установочной части постановления, а именно - при переднем фронтальном (либо фронтально-боковом) столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом ФИО3, переходившим проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложненной развитием отека головного мозга. На то указывают данные судебно- медицинского исследования трупа, данные судебно-гистологического исследование. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови 3,2 г/л, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц.
Собственником транспортного средства автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак А 240 Р0 164 регион на момент ДТП являлась ответчик С.Д.С.
Истец ФИО10 фактически состояла в брачных отношениях с погибшим в результате указанного ДТП ФИО3
У ФИО3 и ФИО1 на момент смерти ФИО3 имелся несовершеннолетний ребенок дочь ФИО4. На момент указанного ДТП, в результате которого ФИО3 скончался, ФИО1 находилась в состоянии беременности.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО6. Ребенок родился после смерти своего отца ФИО3.
На основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ФИО1 об установлении факта признания отцовства удовлетворено, установлен факт признания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданином Российской Федерации умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, родившегося у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации. Также решением суда постановлено об указании следующих сведений: в записи акта о рождении №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в графе отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации; в записи акта о рождении в записи акта о рождении №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, изменить фамилию «Перевязкин» на фамилию «Канин», имя, отчество и место рождения оставить без изменения.
Копией свидетельства о рождении III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, также подтверждается, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО1.
Истец ФИО1 обращаясь в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ответчику С.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда ссылается, что ФИО3, погибший в результате ДТП, является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, то есть близким родственником.
Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Принимая во внимание, что на момент смерти отца ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, еще не родился, то есть, в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособностью не обладал, неимущественное право или нематериальное благо несовершеннолетнего ребенка ФИО2 нарушено быть не могло в связи с его невозникновением. Гибель отца ФИО3 не могла вызвать у неродившегося ребенка ФИО2 к дате смерти отца физические и нравственные страдания.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к С.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда не имеется,, поскольку на момент смерти отца ФИО3 ребенок ФИО2 еще не родился, правоспособностью не обладал, а гибель отца не могла вызвать физические и нравственные страдания у неродившегося ребенка. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных со смертью отца ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к С.Д. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
После вступления в законную силу данного решения суда возвратить отказной материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.В. Токарева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Токарева