Судья: Михеева Е.Я. адм. дело N 33а-7937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-2141/2023 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО1 на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 09 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., административного истца ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц связи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на официальном интернет-сайте ФССП России административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ г. не получал.

Считая свои права нарушенными с учетом уточнений административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в его адрес не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства N №

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ г.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО4 в качестве заинтересованного лица - АО «Банк Русский Стандарт».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти 09 марта 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ г. заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 154-160).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО1 просит отменить решение суда принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу N №, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N № (л.д. 54-55).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику для исполнения почтовой корреспонденцией ШПИ № и получено должником ДД.ММ.ГГГГ г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ г. содержится предупреждение должника о сроках для добровольного исполнения (5 дней), о сумме и порядке взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем в материалы административного дела представлена сводка по исполнительному производству N № (л.д. 35-42).

В рамках исполнительного производства, при направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, установлено наличие у истца зарегистрированных прав на транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неисполнением исполнительного документа ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое было утверждено начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти ФИО3 (л.д. 47-48).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства N № ФИО2 ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ г. от должника ФИО2 в ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти поступило заявление о закрытии исполнительного производства N № (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство N № ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО1 (л.д. 32-33, 89-90).

Поскольку исполнительное производство N № окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО1 обоснованно выделила исполнительский сбор в отдельное исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с названным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если должник не представил доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Применение указанных норм права неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 N 13-П), Верховным Судом Российской Федерации (определение от 02.03.2018 N 4-КГ17-83, постановление от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"), согласно которым исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также из содержания статей 24, 29 Закона об исполнительном производстве, пункта 2.4.1 Методических рекомендаций следует, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание разъяснения по их применению, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 69-70).

В подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительного производства N № путем направления ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. в материалы дела представлен список простой корреспонденции, где указан адрес направления по адресу: <адрес> (л.д. 87, оборотная сторона).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило права взыскателя как стороны исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком простой почтовой корреспонденции от 30.03.2021 N 775 с печатью почтового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем следует обратить внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный реестр почтовых отправлений не является доказательством надлежащего извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку подтверждает лишь направление в адрес взыскания простого почтового отправления, тогда как содержание почтового отправления на основании этого реестра установить невозможно. Иных доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в установленный законом срок должнику постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ г. обосновано признано судом первой инстанции незаконным.

На основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

Судьи –