РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-127/2025

УИД 43RS0018-01-2025-000082-05

26 мая 2025 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 26.05.2025.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2127/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000082-05) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <дд.мм.гггг> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО3 и автомобиля CHERY <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, виновником ДТП была признана ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего ответчику автомобиля застрахован не был. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 319 200,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 700,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 9 163,00 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и автомобиля CHERY <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся автомобилю RENAULT <...>.

В результате указанного ДТП транспортному средству RENAULT <...> причинены механические повреждения.

Постановлением <№> от <дд.мм.гггг> Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ООО «<...>» для установления ущерба. Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет <...> рублей.

Определением от <дд.мм.гггг> по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT <...>, г.р.з. <№>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <дд.мм.гггг>, рассчитанная с применением рыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату проведения экспертизы, с учётом износа составляет <...> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT <...>, г.р.з. <№>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <дд.мм.гггг>, рассчитанная с применением рыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату проведения экспертизы, без учёта износа составляет <...> рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы от <дд.мм.гггг>, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов понесенных ФИО3 на оплату экспертизы ООО «<...>» по квитанции <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей и <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей. Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно, в силу требований ст. 15 ГК РФ, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Размер указанных расходов подтвержден документально. Оснований для снижения размера указанных расходов на досудебную экспертизу суд не усматривает.

Расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что требования были удовлетворены в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере <...> рублей.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>) в пользу ФИО3 (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>) компенсацию материально ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 200,00 рублей, расходов по оплату экспертизы в размере 9 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 163,00 рубля.

Взыскать с ФИО4 (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>) в доход бюджета муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области госпошлину в размере 1 317,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков