Судья Королевская Е.Д. Дело № 33-29778/2023

50RS0010-01-2022-002889-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ЦентрЖилСервис», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, обязании произвести работы по утеплению стены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСервис», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, обязании произвести работы по утеплению стены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, пояснив, что ее квартира по адресу: <данные изъяты> 20 октября 2021 года была залита по вине управляющей компании по причине протечки ливневой канализации, которая находится в зоне ответственности управляющей компании.

Также на протяжении длительного периода времени в ее квартире имеется постоянная влажность, вызванная недостаточной теплоизолирующей способностью ограждающих конструкций, что приводит к смещению точки росы на внутреннюю поверхность с образованием конденсата.

Считает, что причиной послужило то, что при строительстве дома было предусмотрено шесть подъездов, фактически было построено пять подъездов и внутренняя стена стала наружной.

В квартире были проведены работы по утеплению стен квартиры изнутри, но проблема не решена до настоящего времени.

Во внешней стене дома в районе расположения ее квартиры были обнаружены щели в межпанельных швах, наличие которых приводит к понижению температуры в помещениях в холодное время и повышенной влажности.

Считает, что для устранения данных недостатков необходимо разместить утепление снаружи дома в районе места расположения ее квартиры. Стоимость причиненного ей ущерба, в связи с заливом квартиры и необходимой стоимости устранения недостатков, связанных с имеющимися дефектами в ее квартире, составляет 167 214 руб.

Просит суд взыскать с виновного ответчика, предполагая вину управляющей компании, сумму причиненного ущерба в размере 167 214 руб., обязать управляющую компанию разместить утепление снаружи дома в районе ее квартиры, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленном иске настаивала, просила суд его удовлетворить в полном объеме, указав, что по ее сведениям залив квартиры произошел 20 октября 2021 года. Управляющей компанией были произведены работы по заделыванию щелей в межпанельных швах дома в районе квартиры истца, однако считает, что проблема не решена и возобновится с началом холодов. Ознакомившись с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, было установлено, что экспертом было выявлено промерзание стены в квартире истца, эксперт должен был рассчитать не наиболее эффективный способ устранения промерзания, а все возможные варианты, в том числе и с внешней стороны дома. Поскольку в квартире истца все ремонтные работы проводились работниками управляющей компании, то и ответственность за некачественные работы должна нести управляющая компания.

Представитель ООО «ЦентрЖилСервис» в судебном заседании иск не признала, указав что, вины управляющей компании в заливе не имеется, равно как и не имеется вины ответчика в причиненном истцу ущербе, вызванном повышением влажности, конденсатом, понижением температуры в квартире истца.

15 октября 2021 г. после дождя при осмотре чердачного помещения по адресу: <данные изъяты>, выявлена негерметичность в местах соединения труб ливневой канализации. Работы по замене ливневой канализации проведены подрядной организацией Фонда капитального ремонта ООО «Фибробетон». Протечка устранена силами управляющей компания ООО «ЦентрЖилСервис плюс». О данном факте было сообщено сотруднику исполнителя работ.

20 октября 2021 г. был предоставлен доступ в квартиру истца, составлен акт о заливе. Фондом капитального ремонта не представлено надлежащих доказательств отсутствия их вины в заливе, произошедшего из-за повреждения ливневой канализации. Ремонтные работы системы водостока производило ООО «Фибробетон» по договору с Фондом капитального ремонта. Считает, что Фонд капитального ремонта несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед собственниками, что предусмотрено ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, а не перед ООО «ЦентрЖилСервис». Фондом капитального ремонта не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба истцу. Также ООО «ЦентрЖилСервис» не является надлежащим ответчиком по требованию истца об обязании размещения утепления снаружи <данные изъяты>, т.е. по утеплению фасада. Не усматривается правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а равно как и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества, третьего лица ООО «Фибробетон» в судебном заседании выразили свою позицию о том, что ремонтные работы внутреннего водостока дома были произведены качественно, работы были приняты без замечаний, дефектов не было. Залив квартиры истца произошел из-за некачественного содержания кровли управляющей компанией, так как истец сообщает о постоянных протечках на протяжении многих лет, что говорит о том, что управляющая компания свои обязанности не выполняет. Акт о заливе был составлен без участия представителя Фонда капитального ремонта и подрядной организации ООО «Фибробетон». ООО «Фибробетон» о заливе не извещалось.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено, возражений по иску не представлено.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место в период с 01 по 20 октября 2021 года в размере 120 923,15 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 846,50 руб., а всего 131 769 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 65 коп.

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, обязании произвести работы по утеплению стены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании судебных расходов в большем размере, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ЦентрЖилСервис» (ранее ООО «ЦентрЖилСервис плюс»), которая обслуживает указанный дом.

В период с 01 по 20 октября 2021 года произошел залив квартиры истца по причине протечки ливневой канализации, о чем был составлен акт от 26.10.2021 г., в котором также указано, что в доме проводится капитальный ремонт внутренних инженерных систем, в том числе ливневой канализации, в рамках договора № 1693-К от 04.06.2020 г., генеральный подрядчиком является ООО «Фибробетон», начало проведения работ 04.08.2020 г.

Материалами дела подтверждается проведение строительно-монтажных работ ООО «Фибробетон» по адресу: <данные изъяты>, в том числе работ по замене системы внутреннего водостока, в период времени с 04.08.2020 г. по 24.09.2021 г. в рамках договора о проведении капитального ремонта № 1693-К от 04.08.2020 г., заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Фибробетон» (том 1 л.д. 115-146, 172-183).

Согласно заключению ООО «Центр оценки бизнеса», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 42 984 руб.

30 ноября 2021 г. истец обращалась к ответчику ООО «ЦентрЖилСервис» с просьбой о произведении ремонта в ее квартире после произошедшего залива.

Выполняя обязанности по управлению многоквартирным домом, ответчик оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам (нанимателям) жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно Постановлению от 27 декабря 2013 г. № 1188/58 Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы" (в ред. Постановлений Правительства Московской области от 30.05.2014 № 406/16; от 06.07.2016 № 525/21) многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> включен в программу капитального ремонта в рамках реализации ч. 7 ст. 170 ЖК РФ.

Заказчиком работ является Фонд капитального ремонта общего имущества домов, расположенных на территории Московской области - региональный оператор, подрядчиком является ООО «Фибробетон».

В дело представлен договор о проведении капитального ремонта № 1693-К от 04.08.2020 г., заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области - региональным оператором и подрядчиком - ООО «Фибробетон», согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.3 указанного договора гарантийный срок на выполнение строительно-монтажные работы и использованные материалы начинается с даты подписания акта приемки работ и составляет 60 месяцев.

23.09.2020 г. ООО «Фибробетон» и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования строительно – монтажных рисков.

В дело представлен акт приемки выполненных работ от 24.09.2021 г., согласно которому работы были приняты без замечания к качеству.

Из представленного в материалы дела акта от 15.10.2021 г., составленного комиссией в составе гл.инженера ФИО2, зам. Гл. инженера ФИО3 и инженера ПТО ФИО4 следует, что 15.10.2021 г. произведено обследование чердачного помещения по адресу: <данные изъяты> в результате которого установлена негерметичность в местах соединения труб ливневой канализации. Работы по замене ливневой канализации проведены подрядной организацией фонда капитального ремонта ООО «Фибробетон», протечка устранена силами управляющей компании ООО «ЦентрЖилСервис плюс» (том 1 л.д. 185).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно заключению эксперта ООО «Компромисс-М» № 2-3249/2022 от 16.12.2022 г. экспертом установлена причина произошедшего залива – течь ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (коридора и комнаты) составляет 120 923 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании причиненного заливом ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ и статьями 161, 182 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии основания для привлечения к ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области за действия привлеченного им подрядчика для осуществления капитального ремонта.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Компромисс-М».

В данной части решение суда не обжаловано сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" к требованиям истца по настоящему делу не применяется, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами судебная коллегия находит основанными на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется.При этом положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов являются деликтными, поскольку требование связано с причинением имущественного вреда.

Таким образом, является правильным вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что досудебное исследование проведено не только в связи с заливом квартиры, произошедшим в период с 01 по 20 октября 2021 г., пришел к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика исходя из половины стоимости, то есть в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования к ООО «ЦентрЖилСервис» о взыскании ущерба, причиненного в связи с некачественно произведенными работами по утеплению стены в квартире истца и об обязании ООО «ЦентрЖилСервис» разместить утепление снаружи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ООО «Центр оценки бизнеса» от 2022 г., согласно которому в досудебном порядке было установлено, что выполненное утепление изнутри <данные изъяты> не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, требованиям по теплоотдаче, в связи с чем, возможно выпадение конденсата в конструкции ограждения. Причиной увлажнения внутренней поверхности стены является конденсат из-за смещения точки росы. Причинами возникновения данных дефектов является как применение наружной стеновой панели с недостаточным сопротивлением теплоотдаче в ходе строительства, так и последующее утепление стен изнутри. Для обеспечения соответствия требованиям по теплоотдаче и исключению выпадения конденсата в конструкции ограждения стен требуется демонтировать внутренние слои утеплителя и разместить утепление снаружи.

В целях установления в квартире истца недостатков, приводящих к возникновению повышенной влажности, образованию конденсата, понижению температуры, определении объема и стоимости необходимых восстановительных работ, возможности устранения недостатков в районе квартиры истца с внешней стороны стены дома, определении наиболее эффективного и приемлемого вида работ и их стоимости судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта судебной экспертизы № 2-3249/2022 от 16.12.2022 г. и дополнительной судебной экспертизы № 2-24/23 от 12.04.2023 г. ООО «Компромисс-М» следует, что в квартире истца было зафиксировано, что на стене, граничащей с улицей имеются признаки образования пониженной температуры на основании стены.

Определить недостатки, допущенные при строительстве дома, не представляется возможным.

Причиной промерзания стен в квартире истца является тот факт, что в 1988 г. со стороны самой квартиры были выполнены работы по демонтажу существовавшего утеплителя, затем стена заштукатурена перлитовым песком с сеткой-рабицей.

Наиболее экономичным и наиболее эффективным способом устранения недостатка в виде промерзания стены является демонтаж перлитовой штукатурки, утепление стен минераловатовым утеплителем и проведение косметических работ со стороны самой <данные изъяты>.

Стоимость устранения дефекта составляет 202 653,60 руб.

Допрошенный в судебном заседании 17 марта 2023 г. эксперт ФИО5 суду показал, что им было зафиксировано, что на стене, граничащей с улицей имеются признаки образования пониженной температуры на основании стены. Поскольку в 1988 г. производилось утепление дома, определить недостатки, допущенные при строительстве дома не представилось возможным. В квартире имеется промерзание с внешней стороны дома. В квартире истца были проведены следующие работы: к стенам пристрелена сетка-рабица, заштукатурена перлитовым песком и сделан косметический ремонт. Данный недостаток в виде промерзания произошел в результате ремонтных работ со стороны квартиры. Для того чтобы устранить недостаток промерзания, нужно произвести работы по снятию штукатурки, сетки-рабицы и цемента, минимально уложить пароизоляцию и утеплить стены – стенофлексом.

С внешней стороны дома недостатки будет устранить достаточно сложно, потому что стена при строительстве была 14 мм, а сейчас она минимальная. Для того чтобы устранить промерзание с внешней стороны, необходимы альпинисты и специальное оборудование, это высокозатратно. В 1982 году дом без проектной документации сдать не могли. Истец мерзнет в связи с тем, что была стена в ее квартиры, но ее часть сняли. В материалах дела нет сведений от том, что проводились работы по утеплению. Кроме того, если дом введен в эксплуатацию, нельзя было вмешиваться в дом без специальной документации. В 1990 г. были другие строительные материалы по утеплению дома. В данном случае в квартире истца сняли часть бетона и положили песок. В процессе капитального ремонта, возможно, сделать утепление. Из-за того, что лежит штукатурка без утеплителя происходит промерзание стен.

В соответствии с Приложением № 8 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) - утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к капитальным работам.

Указанное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, - собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу, о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «ЦентрЖилСервис» стоимости работ, необходимых для устранения промерзания стен в ее квартире, которое возникло, в том числе и по причине проведения ряда работ, произведенных самим истцом и приведших к появлению данного недостатка, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается вина управляющей организации ООО «ЦентрЖилСервис» в возникновении данного недостатка.

Кроме того, судом верно указано, что для осуществления ремонта общего имущества (стены дома) необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а такого решения не принималось, аварийности состояния спорной конструкции, а также иных оснований, предусмотренных п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорной конструкции истцом не представлено.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию истца и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи