86RS0004-01-2022-003820-50

Судья (ФИО)2 Дело № 33-5981/2023

В 1-й инст. № 2-4441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Протасовой М.М., Бойко Д.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Елена Фурс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Елена Фурс» о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Елена Фурс отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» (далее по тексту – ООО «Елена Фурс») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделия из меха норки стоимостью 120 000 руб. 12.12.2021г. при использовании товара, истцом были выявлены недостатки в виде некачественного изготовления крючков и их обрыва. 12.12.2021г. ответчик принял товар для устранения недостатков. 16.12.2021г. товар возвращен истцу после устранения недостатков.10.01.2022г. недостатки были выявлены вновь. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако требование истца было оставлено без удовлетворения. Полагает указанный недостаток товара существенным, поскольку был выявлен повторно, после его устранения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не было принято во внимание противоречивое поведение ответчика в части гарантийных обязательств. При первом обращении к ответчику, был установлен производственный дефект недостатка, но при повторном его проявлении, ответчик указывает на эксплуатационный характер недостатка товара. Повреждения, выявленные истцом 13.12.2021г. и 10.01.2022г. идентичны. Истец полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра» является недопустимым доказательством, поскольку проверку качества при обращении истца к ответчику выполнила та же организация, что исключает возможность проведения судебной экспертизы этим же обществом. Таким образом, надлежащие доказательства эксплуатационного недостатка в деле отсутствуют. Судом неверно распределено бремя доказывания, указано, что истцом не предоставлены доказательства наличия производственного недостатка товара, однако, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», данное обязательство лежит на продавце.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с положениями ст. ст. 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются, вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы так же предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 06.12.2021г., в соответствии с которым истец приобрела у ответчика шубу из меха норки, стоимостью 120 000 руб., что подтверждается товарным чеком №ЕФ00-032449 от 06.12.2021г., кассовым чеком от 06.12.2021г.

13.12.2021г. шуба передана ответчику для проведения гарантийного обслуживания для того, чтобы пришить лейбл, зашить мездру в районе 4 петли, заменить 4 петлю. Товар получен истцом 16.12.2021г., претензий у истца по выполненным работам не было, что подтверждается квитанцией о приеме на гарантийное обслуживание от 13.12.2021г.

10.01.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар, поскольку на товаре имеются некачественные крючки, которые при носке ломаются, после гарантийного ремонта крючки ломаются. Однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Определением суда от 06.06.2022г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новая экспертиза-Югра».

Согласно заключению эксперта (номер) от 20.05.2021г., выполненному ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра», в представленном на экспертизу товаре все крючки-клипсы находятся в работоспособном состоянии. На левой полочке имеются следы ремонта разрыва кожевой ткани технологического отверстия и отсутствие кольца 4 застежки-клипсы (сверху-вниз). Разрыв кожевой ткани технологического отверстия и вырыв кольца 4 застежки-клипсы (сверху-вниз) на левой полочке носит эксплуатационный характер. Указанные недостатки устранимы. Учитывая фактор неправильного подбора истцом верхней меховой одежды «размер в размер» в дальнейшей эксплуатации, при наличии превышения нагрузок на удлинение кожевой ткани бортов в застегнутом состоянии дефекты в виде разрывов и вырыва кольца 4 застежки-клипсы (сверху-вниз) на левой полочке будут возникать вновь, в т.ч. после их устранений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение эксперта (номер) от 20.05.2021г., выполненное ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра» допустимым и надлежащим доказательством по делу пришел к выводу о том, что в спорном товаре отсутствуют производственные недостатки, в связи с чем исковые требования истца к ООО «Елена Фурс» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание противоречивое поведение ответчика относительного того, что при первом обращении к ответчику, был установлен производственный дефект недостатка, а при повторном его проявлении, ответчик указывает на эксплуатационный характер недостатка товара, тогда как повреждения, выявленные истцом 13.12.2021г. и 10.01.2022г. идентичны, судебная коллегия не может принять во внимание, в связи с тем, что заключением эксперта (номер) от 20.05.2021г., выполненным ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра», установлен эксплуатационный характер повреждений товара.

Доводы истца о том, что экспертное заключение, выполненное ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра» является недопустимым доказательством, поскольку ранее проверку качества товара при обращении ФИО3 к ответчику в досудебном порядке выполнила та же экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, вследствие чего надлежащие доказательства эксплуатационного недостатка в деле отсутствуют, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Так, действительно 18.01.2022г. ООО «Елена Фурс» в присутствии истца при помощи специалистов ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра» была проведена проверка качества товара, в результате производства которого получен аналогичный вывод вышеуказанному в судебной экспертизе.

О результатах проверки качества товара ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра» истцу было сообщено в письме от 19.01.2022г., которое ей было получено 31.01.2022г.

Суду в отличие от истца на момент назначения экспертизы и поручения ее выполнения ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра» не было известно о том, что ранее ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра» в досудебном порядке проводило проверку качества товара, и производство экспертизы на основании определения суда было поручено ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра».

С целью производства экспертизы, истцом была в ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра» представлена шуба. Истец при производстве экспертизы присутствовала, что подтверждается исследовательской частью заключения эксперта ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра».

Материалы дела не содержат и истцом суду не представлены доказательства, что ею был заявлен отвод эксперту, выражалось недоверие экспертному учреждению.

Так же в суде первой инстанции после поступления в суд заключения эксперта ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра», представитель истца, согласно расписки от 26.10.2021г. ознакомился с материалами дела, каких-либо замечаний относительно экспертного заключения не выразил. Ходатайств о назначении повторной экспертизы по вышеуказанным основаниям не заявил.

Учитывая, что объем доказательств, которые необходимо представить, определяется каждой стороной самостоятельно, судебная коллегия, находит непротиворечащим закону ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу и поручения ее производства тому же ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра» с которым сотрудничают лица, обладающие специальными познаниями необходимыми для производства экспертизы, и к которому ранее обращался ответчик с целью исследования качества спорного товара.

Оценив представленное заключение эксперта ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра» по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра» не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра» является допустимым и надлежащим доказательством по делу, оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023г.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Протасова М.М.

Бойко Д.А.