№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 10 августа 2023 года
Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,
при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,
с участием государственных обвинителей - Дорохова А.Ю., Алексеевой Ю.О.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Старченко Д.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 18 минут, более точное время не установлено, пришел в магазин «Пивок», расположенный по адресу: <адрес>, где на торговом стеллаже увидел сотовый телефон марки «Iphone 11» White, IMEI №, №, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером <***> не представляющая материальной ценности, принадлежащий ФИО3 и у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут находясь в магазине «Пивок», расположенный по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом посетители отвлечены и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше сотовому телефону, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, взял указанный сотовый телефон марки «Iphone 11» White, IMEI №, №, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером <***> не представляющая материальной ценности и положил его в правый карман надетых на нем штанов, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начало судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрения уголовного дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, ущерб, причиненный подсудимым возмещен в полном объеме в общей сумме 25 000 рублей, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, также просил производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, возместил ущерб в полном объеме в общей сумме 25 000 руб., частично в ходе предварительного расследования и частично в суде, принес извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны. Также ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением не является реабилитирующим основанием.
Защитник подсудимого адвокат Старченко Д.А. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, также заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление, совершенное им отнесено законом к категории средней тяжести, не судим, имеет на иждивении малолетнего сына Марселя ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются гражданином РФ, имеет постоянное местожительства и регистрации на территории г.Самары, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, травму позвоночника и перенес оперативное вмешательство в 2022 году, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ с вредными последствиями, с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ II ст.», вместе с тем согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает синдромом зависимости от употребления психоактивных веществ и алкоголя, в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается, и не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет. Кроме того, подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, возместил ущерб в полном объеме в размере 25 000 руб., потерпевший каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет, в настоящий момент между ними достигнуто примирение.
Оценив все вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также то, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшим, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и отсутствуют препятствия, установленные законом для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, который имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимого, которым разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также подсудимому то, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, прекратить производство по уголовному делу за примирением.
Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого или иных лиц.
Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.
Также потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного ущерба преступлением на сумму 14 000 рублей (л.д.101).
Судом установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО2 был частично возмещен ущерб ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 72, 73), оставшаяся сумма в 14 000 руб. подсудимым возмещена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1, поскольку ущерб возмещен подсудимым в полным объеме в сумме 25 000 руб.
При вынесении постановления судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копия коробки сотового телефона марки «Iphone 11», сопроводительное письмо, рапорт о/у ФИО7, СD-диск, постановление о проведении ОРМ, постановление о представлении результатов ОРД, СD-диск с видеозаписью из магазина «Пивок», находящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.
С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. ст. 76, 86 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
В удовлетворении гражданского иска ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Вещественные доказательства: копия коробки сотового телефона марки «Iphone 11», сопроводительное письмо, рапорт о/у ФИО7, СD-диск, постановление о проведении ОРМ, постановление о представлении результатов ОРД, СD-диск с видеозаписью из магазина «Пивок», находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий З.Р. Лапшина