Судья Шикарева С.А. Дело № 10-12738/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года, которым ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы *** , в связи с невынесением им постановления по жалобе ФИО2, поданной прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с невыполнением указаний прокуратуры начальником ОМВД России по р-ну *** г. Москвы.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель, повторяя требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя ссылки на положения УПК РФ, полагает, что решение суда ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он обжаловал в суд бездействие прокурора, который был обязан вынести постановление по его жалобе, а не постановление прокурора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением или действиями (бездействием) прокурора в рамках ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора либо руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лиц, а непосредственно те действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудия.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом положений Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 по их применению, правильно пришел к выводу о том, что требования жалобы заявителя не содержат предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Правовых оснований для проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия прокурора у суда не имелось, о чем верно указано в обжалуемом постановлении.

Отказ заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку принимая решение суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениями вышестоящих судов, его выводы не противоречат закону.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Нагатинского районного суда гор. Москвы от 02 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: