УИД: 78RS0016-01-2022-001432-85

Дело № 2-35/2023 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 92460,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 76 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 273,82 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство Отпуск В Лето» заключен договор реализации туристского продукта №, на основании которого истец с семьей должен был вылететь на отдых в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 152000,54 рублей. В связи с тем, что истцу был ограничен выезд, осуществить путешествие она не смогла. Вместе с тем, никаких исполнительных производств в отношении истца возбуждено не было, задолженность перед третьими лицами у ФИО1 отсутствует, ограничение на выезд истца за пределы Российской Федерации были приняты ошибочно. Кроме того, со счета истца в Банке ВТБ было списано 15115,87 рублей, в ПАО «Сбербанк» - 1344,16 рублей, не смотря на обращения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица МИФНС № по Санкт-Петербургу, УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентство Отпуск В Лето» заключен договор реализации туристского продукта №, на основании которого истец с семьей должна была вылететь на отдых в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 152000,54 рублей /л.д. 9-15 том 1/.

ФИО1 произвела оплату тура в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 рублей /л.д. 16 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в аэропорт, получила посадочный талон, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 51 мин. ей было вручено уведомление № об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России /л.д. 17-18/.

Кроме того, со счета ФИО1 открытого в ПАО Банк ВТБ на основании исполнительных производств были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 115,87 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей /л.д. 19 оборот том 1/, со счета в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ списано 1344,16 рублей. /л.д. 22 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой о возврате денежных средств списанных по исполнительным производствам, возбужденных не в отношении заявителя /л.д. 23 том 1/.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ИНН №, СНИЛС №, адрес должника: <адрес> возбуждено исполнительное производство /л.д. 80-93, 101-103 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № СНИЛС №, адрес должника: <адрес> /л.д. 89, 104-107 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в <адрес> РОСП об исправлении ошибок в части правильного указания СНИЛС: № /л.д. 110 том 1/, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано /л.д. 111 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес должника: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев /л.д. 83-84 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № СНИЛС № адрес должника: <адрес> /л.д. 75-78, 81-82 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с ошибочным ограничением /л.д. 79-80 том 1/.

Денежные средства, списанные со счетов ФИО1 судебным приставом-исполнителем были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 742,71 руб., 7,29 руб /л.д. 132 том /, ДД.ММ.ГГГГ размере 14854,18 рублей /л.д. 70-71 том 1/, 145,82 руб. /л.д. 134 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с ошибочным ограничением /л.д. 73 том 1/.

В связи с поступившими жалобами ФИО1 СПИ Московского РОСП ГУ ФССП по СПб в адрес МИФНС № по <адрес> направлено уведомление о необходимости вернуть денежные средства перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 115,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 94,16 рублей в связи с тем, что они были списаны со счета двойника /л.д. 72, 141, 150 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через электронную приёмную в УФССП подала обращение о возвращении незаконно списанных денежных средств /л.д. 126 том 1/

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с ошибочным ограничением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО1 возвращены денежные средства в размере 500 рублей /л.д. 123 том 1/.

Как следует из представленных копий документов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирована по адресу<адрес> /л.д. 166 том 1/, СНИЛС № /л.д. 184 том 1/, ИНН № /л.д. 185 том 1/.

Согласно ответа ФСБ России Пограничное Управление по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должника из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредствам СМЭВ в ФСБ России, далее информация о должниках автоматически направляется в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации. Копия постановления о временном ограничении в адрес Управления не поступала. Информация об ограничении права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Российской Федерации поступила из АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, об отмене ограничения – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 205-206, 239-240 том 1/.

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве должника указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Санкт-Петербург, ИНН <***>, адрес должника: <адрес>, таким образом, ИНН, адрес регистрации должника указанного в постановлении не соответствует данным истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

П. 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291-0, где установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Согласно ответам ФСБ России Пограничное Управление по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должника из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредствам СМЭВ в ФСБ России, копия постановления о временном ограничении в адрес Управления не поступала, данный факт также не оспаривался стороной ответчика, соответственно со стороны ФССП России отсутствовал надлежащий контроль за достоверностью полных сведений о должнике, так как в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России были направлены не полные сведения в отношении должника, в связи с чем, Пограничная служба имея только сведения фамилию, имя и отчество, а также дату рождения должника ограничило выезд истцу ФИО1 имеющей идентичные инициалы и дату рождения с должником по исполнительному производству.

Поскольку в связи с установленным ошибочным запретом ФИО1 не смогла воспользоваться приобретённой туристической путевкой, понесённые ею расходы на приобретение путевки, являются убытками (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию в заявленном истцом размере 76 000,54 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России.

Вместе с тем, требвоания истца о взыскании денежных средств списанных со счета ПАО «Сбербанк» в размере 1344,16 рублей и счета Банка ВТБ ПАО в размере 15115,87 рублей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Сведения о счетах физических лиц в соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» составляют банковскую тайну и могли быть предоставлены судебному приставу-исполнителю только по запросу.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями при направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, в постановлениях указал полные данные должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес должника: <адрес>, вместе с тем, банки произвели списание денежных средств со счета истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом представленным Банком ВТБ ПАО.

В этой связи, учитывая что денежные средства были списаны со счета истца в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ ПАО не в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, так как в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника была указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № СНИЛС №, адрес должника: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных сумм в качестве убытков истца с Российской Федерации в лице УФССП по СПб.

Поскольку компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации, то есть требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причинённых неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, то обстоятельство, что ФИО1 была лишена возможности воспользоваться своей туристической путевкой и реализовать право на отдых, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2780,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт: №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России (ИНН № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: № в счет возмещения имущественного вреда 7600,54 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, госпошлину 2780,02 рублей в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.