Копия

Дело №

24RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства Suzuki JIMNY, г/н №, под управлением ФИО9, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Daihatsu YRV, г/н №, под управлением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 70 701,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 7 898,40 руб. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано. Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 300 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 035 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 254,14 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при обращении к ответчику с претензией 12.09.202019 к ней было приложено постановление ГИБДД, в котором второй участник ДТП ФИО9 был уже признан виновным. Ранее вынесенные постановления, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения, в котором не была установлена вина участников ДТП, истцом обжалованы и отменены.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» до судебного разбирательства представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиям не согласился, настаивая на том, что в установленном законом размере неустойка выплачена в полном размере. Вместе с тем просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении иска.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимойх для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

На основании ч.6 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и как следует из материалов а дела ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства Suzuki JIMNY, г/н №, под управлением ФИО9, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Daihatsu YRV, г/н №, под управлением ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, причинно-следственная связь устанавливается судом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, причинно-следственная связь устанавливается судом.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», истца - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/02100/19, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 247 500 руб., с учетом износа - 143 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 179 170 руб., стоимость годных остатков - 37 766,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50 процентов от полной суммы ущерба ((179 170 руб. - 37 766,80 руб.) *50%) в сумме 70 701,60 руб., исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 95 059 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 23 100 руб. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 298 185,60 руб., с учетом износа - 176 070,60 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 212 800 руб., стоимость годных остатков - 47 038,59 руб.

При этом стороной истца к указанной претензии были приложены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО9, нарушивший п. 8.3 ПДД.

В целях проверки доводов заявителя о сумме страхового возмещения по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» было организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства - 203 900 руб., стоимость годных остатков - 46 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила представителя истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила представителю истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 7 898,40 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При этом суд полагает, что при обращении в страховую компанию истца ДД.ММ.ГГГГ степень вины участников не была установлена, в постановлениях ГИБДД указано на необходимость установлении вины в судебном порядке.

В этой связи страховая компания в силу прямого указания закона произвела страховое возмещение в размере 50 % (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что в последующем вину участников ДТП устанавливает суд, несмотря на то, что при использовании средств обжалования, предусмотренных КоАП РФ, в последующем постановления органов ГИБДД будут отменены.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-19-61588, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплатит страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 300 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Требований о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежным поручением № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 40 000 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем перечислено 34 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-62428/5010-003 дополнительно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку от взысканной судом суммы страхового возмещения по вступлении решения суда в законную силу за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) в размере 36 965 руб.

Поскольку ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, определен размер подлежащего выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 71 000 руб.

Вышеуказанным решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, что стоимость автомобиля, аналогичного Daihatsu YRV, г/н №, 2001 года выпуска, до его повреждения на день ДТП составляет – 190 140 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 38 240 руб., что составляет 75 950 руб. при страховой выплате 50 %

При этом АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 70 701,60 руб., что находится в пределах статистической достоверности даже с учетом суммы страхового возмещения, определенной решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшей на день ее применения), расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Более того, согласно п. 11 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Таким образом, суд не находит оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не от суммы страхового возмещения 7 898 40 руб., которая была дополнительно оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ни от оставшихся 50 % суммы страхового возмещения, которая была взыскана данным решением при установлении отсутствия вины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как закон прямо предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При этом поскольку решение уста страховщиком в установленные сроки не было исполнено, то в пользу истца, с учетом неполной оплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, была довзыскана неустойка в установленном законом размере решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов за оказание юридических услуг, почтовых расходов.

Также суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплачена страховой компанией в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке законодательства о финансовом уполномоченном отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова