УИД 16RS0042-03-2022-013809-80

дело №2-1834/2023(2-15281/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ»(далее ПАО «КАМАЗ») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... напротив ...у ... РТ произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 ФИО15 Собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., является ПАО «КАМАЗ». ФИО2 ФИО16 является работником ...». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику причинителя вреда ПАО «САК «Энергогарант». ... ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере ... рублей. Согласно отчету ООО «Прикамская экспертиза» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей, причиненный ущерб составляет ... рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет ...). За составление отчета истец оплатил 10000 рублей. Истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 708 рублей 60 копеек, расходы за услуги штрафстоянки в размере 4056 рублей 30 копеек, расходы за услуги по разборке/сборке автомобиля при проведении оценки в размере 2600 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление об увеличении исковых ребований, в котором в окончательном виде просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере ... рублей(...), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, убытки в размере 50000 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец ФИО1, предстаивтель истца ФИО9 в судебном заседании поддерживают иск.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО4 в судебном заседаним не соглашается с иском.

Третье лицо ФИО2 ФИО17., ФИО10 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании не соглашается с иском.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... напротив ...у ... РТ произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 ФИО18.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., являлся ПАО «КАМАЗ», ФИО2 .... находился в трудовых отношениях с ПАО «КАМАЗ».

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по ... от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19. за отсутствием в его деянии состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием в его деянии состава преступлени, отказано в возбуждении уголовного дела в. отношении ФИО11, за отсутствием в его деянии состава преступления, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... который ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., без пассажиров в салоне, в пути следования, в дневное, светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, допустил грубое нарушение требований пунктов 1.2 «Уступите дорогу», 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 8.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по левой полосе проезжей части улицы ..., имеющей по две полосы для движения транспорта в каждом направлении и разделительную полосу, на опасном участке дороги в районе путепровода, обозначенном дорожной разметкой 2.7 Правил, за которым следовал разрыв разделительной полосы и примыкание слева выезда с прилегающей территории - КПП ... Автомобильного завода, двигался со скоростью 75 км/час, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения транспортным средствам не более 60 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. ФИО20 ..., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО7, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на опасном участке дороги, предпринял неоправданный резкий маневр своего автомобиля влево в разрыв разделительной полосы, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где не уступил дорогу, создал помеху для движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак В447CH716RUS, под управлением водителя ФИО1, который двигался по правой полосе проезжей части своего направления прямо, без изменения направления движения со стороны ... в действиях водителя автомобиля ...» с государственным регистрационным номером ... ФИО11 нарушения требований пункта 1.3, дорожного знака 4.1.2 и дорожной разметки 1.11 Правил, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ. В действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ допущено не было, следовательно, в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ. Ввиду того, что в результате дорожно - транспортного происшествия сам виновный водитель ФИО21. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а каких-либо вредных последствий, образующих состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, для третьих лиц в результате данного происшествия не наступило, в деянии ФИО22. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО7, управлявшего ..., государственный регистрационный знак ... который управляя автомобилем, нарушив пункты 1.2 «Уступите дорогу», 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 8.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновением с автомобилем истца.

Истец обратился к страховщику причинителя вреда ПАО «САК «Энергогарант».

... ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере ....

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по рыночным ценам по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия составляет с учетом износа ... рублей 29 копеек, безз учета износа-... рублей 73 копеек, рыночная стоимость ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ...- ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ... - ... рублей.

Формирование выводов экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(2A99B6B972AE3740AF431961700B32BBmCnDO" 2A99B6B972AE3740AF431961700B32BBmCnDO" статья 152A99B6B972AE3740AF431961700B32BBmCnDO" статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей(...).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда в данном случае несет работодатель, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО «КАМАЗ» материального ущерба в размере ... рублей, убытков в виде расходов за услуги штрафстоянки в размере ..., расходов за услуги по разборке/сборке автомобиля при проведении оценки в размере ... рублей, расходы по оплате стоянки в размере ... рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании убытков в размере 50000 рублей, поскольку данные расходы документально не подверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(AD6CA9CACB3414BAA9E2955F06d0Y5N" AD6CA9CACB3414BAA9E2955F06d0Y5N" пункт 6 часть 1 статьи 131AD6CA9CACB3414BAA9E2955F06d0Y5N" пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 10000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика ПАО «КАМАЗ» в пользу истца.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, в размере ... рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности размера данных расходов в размере 30000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10850 рублей(6950+3900), расходы по отправке телеграмм в размере 708 рублей 60 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере ... рублей суду не представлены.

В связи с удовлетворением иска в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(...) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ»(ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «КАМАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 708 рублей 60 копеек, расходы за услуги штрафстоянки в размере 4056 рублей 30 копеек, услуги по разборке/сборке автомобиля при проведении оценки в размере 2600 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере ... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.