Решение по делу № 02-2392/2025 от 18.03.2025

77RS0019-02-2025-001152-72

2-2392/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2025 по иску организация к фио о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Истец организация обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма за период потребления коммунально-эксплуатационных услуг с 21 ноября 2020 года по 12 августа 2024 года, расходы по уплате госпошлины сумма

В обоснование требований указано, что организация (правопредшественник истца) в период до 20 ноября 2022 г. являлось собственником 62-х земельных участков, 4-х зданий, внутриплощадочных сетей и сооружений, а также линейных объектов инженерного назначения - газораспределительной системы адрес адрес (адрес слобода»), имеющего адресный ориентир: адрес.

КП адрес представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой. Общая адрес слобода» составляет 122 293,70 кв. м.

Истец своими силами и за счет собственных средств обеспечивал потребности КП адрес в электроэнергии, электроосвещении территории и объектов, расположенных на территории адрес слобода», а также выполнял работы и оказывал услуги по содержанию в рабочем состоянии внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, газораспределительных сетей, подъездных путей и проездов, по организации контрольно-пропускного режима.

Ответчику фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром – адрес, адрес с расположенным на нем коттеджем по адресу: адрес слобода, дом 45.

Ответчик не несет затраты по коммунально-эксплуатационным расходам. Договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не заключалось.

Доля ответчика с учетом площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (1 867 кв. м), составляет (в период с 21 ноября 2020 года по 20 ноября 2022 года – 1,53% от общей площади земельных адрес адрес; в период с 21 ноября 2022 года по 12 августа 2024 года – доля 1,54% от общей площади земельных адрес «Алесандровская слобода» (в связи с уточнением границ) и согласно расчетам сумма затрат Общества по коммунально-эксплуатационным расходам (пропорционально принадлежащей ответчику доле) за период с 21 ноября 2020 года по 12 августа 2024 года, подлежащая возмещению с ответчика сумма составляет сумма

Для урегулирования вопроса возмещения стоимости коммунально-эксплуатационных расходов истцом в адрес ответчика письмами от 8 мая 2024 года исх. № 266, от 11 ноября 2024 года исх. № 717 и от 22 января 2025 года были направлены счета на оплату, претензии (требования) оплаты. Требование ответчиком не было удовлетворено, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что организация (правопредшественник истца) в период до 20 ноября 2022 г. являлось собственником 62-х земельных участков, 4-х зданий, внутриплощадочных сетей и сооружений, а также линейных объектов инженерного назначения - газораспределительной системы адрес адрес (адрес слобода»), имеющего адресный ориентир: адрес.

Доля ответчика с учетом площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (1 867 кв. м), составляет (в период с 21 ноября 2020 года по 20 ноября 2022 года – 1,53% от общей площади земельных адрес адрес; в период с 21 ноября 2022 года по 12 августа 2024 года – доля 1,54% от общей площади земельных адрес «Алесандровская слобода» (в связи с уточнением границ) и согласно расчетам сумма затрат Общества по коммунально-эксплуатационным расходам (пропорционально принадлежащей ответчику доле) за период с 21 ноября 2020 года по 12 августа 2024 года, подлежащая возмещению со ответчиком, составляет сумма

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ)

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ)

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Несение истцом расходов по предоставлению и поддержанию надлежащем состоянии систем инженерного обеспечения коттеджного поселка, содержанию и обслуживанию имущества общего пользования коттеджного поселка подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенный истцом расчет исковых требований позволяет с достоверностью определить состав платы на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, а также размер задолженности истца. При определении стоимости затрат истец исходил из размера участка ответчика. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 3.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Таким образом, наличие у жильцов коттеджного поселка потребности в создании комфортных условий для совместного проживания, нуждаемости в поддержании имущества общего пользования в надлежащем санитарном и техническом состоянии предполагается, ответчики не опровергли данную презумпцию и не представили доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в предоставлении услуг.

По существу ответчик устранился от вопросов содержания имущества общего пользования, расходов по его содержанию в пользу иных лиц не нес, при этом пользовался общим имуществом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с 21 ноября 2020 года по 12 августа 2024 года, в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу организация (инн) денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с 21 ноября 2020 года по 12 августа 2024 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Сырчина Е.В.