№ Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, г. Ряжск 01 июля 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шульги А.В., при секретаре Беляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 84 км автодороги 61 ОП РЗ 61К-006 сообщением «Рязань-Ряжск- Александро-Невский-Данков-Ефремово», в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и грузового седельного тягача <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 от полученных телесных травм скончались на месте ДТП. Так как гражданская ответственность владельца Daewoo MATIZ, г.р.з. Е921РН62 застрахована в АО СК «Астро-Волга», в АО «СК «Астро-Волга» обратился отец ФИО7 – ФИО3 с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 500000 рублей. ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Приговором Кораблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

В силу п.6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

На основании п.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 № 14, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В связи с этим, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговором суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с АО «СК «Астро-Волга» договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки Daewoo MATIZ, г.р.з. Е921РН62, принадлежащим ему на праве собственности. Срок действия договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему выдан полис серии ХХХ №. ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ на 84 км. автодороги 61 ОП РЗ 61К-006 сообщением «Рязань-Ряжск- Александро-Невский-Данков-Ефремово», в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и грузового седельного тягача <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 от полученных телесных травм скончались на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» обратился отец ФИО7 - ФИО3 с заявлением об убытке №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае, по которому размер страхового возмещения составил 500000 рублей. Указанную сумму страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» оплатило ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу приговором Кораблинского районного суда Рязанской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Материалами дела подтвержден факт управления ответчиком транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, факт смерти ФИО7 в результате ДТП, вина ответчика в ДТП, отсутствие ответчика в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая то, что ФИО2 не представил доказательств отсутствия вины в причинении смерти ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в порядке регресса в заявленном размере 500000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ответчик освобождён от судебных расходов, не имеется, в связи с чем, с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу АО «СК «Астро-Волга», <данные изъяты>, в порядке регресса сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Рязанский областной суд чрез Ряжский районный суд Рязанской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись А.В. Шульга