дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-001526-46,

производство № 2-1-25/2023 (2-1-1181/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

с участием представителя истца Силаковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2022 года в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего принадлежащий ему автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

21 июня 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком № под его управлением, и автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил дополнительные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

САО «ВСК», в которое он обратился в порядке прямого возмещения ущерба, признало оба указанных события страховыми случаями и выплатило ему страховое возмещение: по ДТП от 19 июня 2022 года - в размере 162432 рублей, по ДТП от 21 июня 2022 года – в размере 195945,88 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей).

Полагая, что данной суммы недостаточно для устранениях всех дефектов и приведения состояния автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП 19 июня 2022 года и 21 июня 2022 года, просит с учетом, проведенной судебной автотехнической экспертизы, взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ответчика ФИО3 в сумме 155100 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4302 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5400 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей; с ответчика ФИО2 в сумме 263400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5834 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на приобретение DVD - диска в размере 199 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 10 марта 2023 года между представителем истца Силаковой Л.А., действующей на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения, и ответчиком ФИО3 заключено мировое соглашение, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены страховые компании, в которых на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность автовладельцев: акционерное общество «Тинькофф страхование» (далее АО «Тинькофф страхование»), акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО СК «Астро-Волга»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы в суде представляет через представителя Силакову Л.А.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф страхование», АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Силакову Л.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 21 июня 2022 года в 07 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> на светофоре, произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, государственный регистрационный номер № рус, под управлением ФИО2 и автомобиля <адрес>, государственный регистрационный номер № рус под управлением ФИО1 От удара транспортное средство ФИО1 по инерции продвинулось вперед и допустило столкновение с впереди стоящим автомобилем <адрес>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил дополнительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается административным материалом о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 пункта 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 не установлено.

При даче объяснений по факту ДТП ответчик ФИО2 указал, что 21 июня 2022 года примерно в 07 часов 50 минут он управлял автомобилем <адрес>, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по <адрес> в районе <адрес> в сторону <адрес>, отвлекся на пассажиров, ехавших в его автомобиле на заднем сиденье, и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиль которого от удара продвинулся вперед и в свою очередь столкнулся с автомобилем <адрес>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 ФИО2, согласно объяснениям в материалах административного дела, вину в совершенном правонарушении признает.

Из материалов дела усматривается, что гражданская правовая ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 19 октября 2021 года по 18 октября 2022 года, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Гражданская правовая ответственность третьего участника ДТП ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО «Астро-Волга».

САО «ВСК», в которое обратился истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба, выплатило ему страховое возмещение по ДТП от 21 июня 2022 года в размере 195945 рублей 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей).

По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению №№ от 5 июля 2022 года индивидуального предпринимателя Г.И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, принадлежащего истцу, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из среднерыночных цен в Орловском регионе, составит 578700 рублей для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21 июня 2022 года.

Как следует из заключения эксперта от 09 февраля 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, исходя из объема механических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 июня 2022 года, с участием водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по рыночным ценам в Орловской области на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 463100 рублей 00 копеек, с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 304200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 199700 рублей 00 копеек. Эксперты полагают, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <адрес>, не превышает его стоимость на момент повреждения, по состоянию на 21 июня 2022 года, то в соответствии с методическими рекомендациями автомобиль не считается полностью уничтоженным, следовательно стоимость годных остатков экспертами не рассчитывалась.

Соответственно, разница между реальным ущербом, причиненным транспортному средству истца и суммой, которая подлежала оплате страховой компанией составляет 263400 рублей 00 копеек (463100-199700)=263400 рублей.

По заключению экспертов установлено, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается с технической точки зрения несоответствия требованиям п.9.10 ПДД РФ, в части выбора дистанции до впереди следующего попутно транспортного средства. Согласно методическим рекомендациям, причиной столкновения транспортных средств всегда является пересечение траекторий движения транспортных средств. Соответственно, в основе возникновения ДТП в виде столкновения транспортных средств, состоят действия того водителя, которые привели к пересечению траекторий движения автомобилей. Применительно к данной ситуации, в основе рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, именно действия водителя ФИО2 состоят как несоответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что 21 июня 2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем <адрес>, с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Действия ФИО2, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству <адрес>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующие иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, в связи с чем не препятствуют учету полной стоимости новых деталей и узлов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 следует взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 263400 рублей 00 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5834 рублей 00 копеек и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1193 рублей 54 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на приобретение DVD - диска в размере 199 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом по квитанции АБ № оплачены юридические услуги адвоката Силаковой Л.А. в размере 20000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11,13 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем для истца услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях) суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и соответствующей объему оказанных представителем для истца услуг. Именно сумма в размере 10000 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также с ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5834 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на приобретение DVD - диска в размере 199 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на приобретение DVD - диска в размере 199 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в Мценский районный суд в размере 1193 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий О.В. Квасова