78RS0023-01-2022-002882-20
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года
Дело № 2-112/2023 24 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЗИТА» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 688 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 080 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Джип Гранд чероке, г.р.з.№ принадлежащего ФИО1, транспортного средства КИА, г.р.з.№ принадлежащего ООО «ЗИТА» под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Джип Гранд чероке, г.р.з.№. виновником в указанном ДТП является ответчик ФИО2 Транспортное средство КИА, г.р.з.№ на момент ДТП застраховано не было. В связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 688 000 руб. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ООО «ЗИТА», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Контроль-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Джип Гранд чероке, г.р.з.№, принадлежащего ФИО1, транспортного средства КИА, г.р.з.№ принадлежащего ООО «ЗИТА» под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Джип Гранд чероке, г.р.з. № движущемуся попутно, в связи с чем нарушил требования п.8.1,8.8 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14КоАП РФ.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО4, что также не оспаривалось самим ответчиком.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА, г.р.№ не была застрахована.
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из представленного заключения эксперта №в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд чероке, г.р.з.№ составила 688 000 руб. (л.д.45-75).
Собственником транспортного средства КИА, г.р.з.№ согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ООО «ЗИТА», что также подтверждается сведениями из ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (л.д.36-37, 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контроль лизинг» и ООО «ЗИТА» заключен договор аренды лизинга №-ЮЛ-KIA-2020-10-41427, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю имущество (л.д.86-90).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗИТА» и ФИО2 заключен договор аренды, в соответствии с котором арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство КИО РИО, г.р.з№ (л.д.94).
В соответствии с п.1.1 договора аренды арендодатель владеет переданным в аренду транспортным средством на основании договора аренды.
В своих возражениях на иск представитель ответчика ООО «ЗИТА» указывает, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда, ФИО2 ООО «ЗИТА» владеет транспортным средством КИА, г.р.з.№ на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Контрол -лизинг» (л.д. 86-91). Согласно условиям договора, ООО «ЗИТА» приняло на себя обязательства использовать предметы лизинга для целей предоставления во временное владение и пользование по договорам аренды. Между ООО «ЗИТА» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97), согласно условиям которого, указанное транспортное средство перешло в пользование и владение ФИО2 Также, договором предусмотрено, что арендатор в отношениях с третьими лицами выступает в качестве владельца источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред. Договором, однако, не предусмотрено, что именно ООО «ЗИТА» должно быть осуществлено обязательное страхование транспортного средства. Таким образом, обязанность по страхованию автомобиля была возложена на арендатора, а ООО «ЗИТА» не владело и не пользовалось автомобилем на дату совершения ДТП.
Истец возражал против позиции ответчика ООО «ЗИТА», ссылаясь на то, что в п.11,12 договора лизинга, заключенного между ООО «ЗИТА» и ООО «Контроль-Лизинг» содержатся положения об обязанности по оплате страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства производит лизингополучатель, то есть ответчик ООО «ЗИТА», то есть риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку материалами дела установлен факт нахождения транспортного средства в пользовании и владении ответчика ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что согласно договору обязанность застраховать свою гражданскую ответственность и обязанность сохранности арендованного имущества лежит на арендаторе, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба именно с ответчика ФИО2, а оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков не имеется.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 688 000 руб.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что проведение такой оценки, являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 10 000 подтверждена документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., на л.д. 27, договором от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24-26), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
В материалах дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов при рассмотрении дела о возмещении ущерба (л.д.20-23).
Оплата подтверждается распиской в получении представителем денежных средств на сумму 25 000 руб. (л.д.54).
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 080 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 688 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 080 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья