Материал № 9-188/2023
89RS0013-01-2023-000446-33
Судья Скусинец Е.В.
Апелляционное дело № 33-1992/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.07.2023 город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 930 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.04.2022 до полной выплаты денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 855 руб.
Определением судьи Губкинского районного суда от 24.03.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.04.2023 устранить указанные в этом определении недостатки.
Определением судьи Губкинского районного суда от 24.04.2023 исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает на неполучение ею копии определения от 24.03.2023, а также на незаконное, по ее мнению, оставление искового заявления без движения, полагая, что при подаче в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения необходимости прикладывать математический расчет требований не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения определением от 24.03.2023, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к иску не приложен подробный математический расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, подписанный истцом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
К исковому заявлению ФИО1 действительно не приложен составленный в виде отдельного документа расчет истребуемой ею суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем, как справедливо указано в частной жалобе, в тексте искового заявления указаны все суммы, которые по мнению заявителя неосновательно перечислены с ее счета ФИО2, с указанием дат произведенных перечислений. Соответственно, общая сумма неосновательного обогащения, как верно указано заявителем, вычисляется путем простого арифметического действия - сложения перечисленных в исковом заявлении сумм.
Кроме того, статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о необходимости представить уточненный расчет взыскиваемой суммы не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда. Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу представить дополнительные доказательства по делу, в том числе, уточненный расчет истребуемой суммы.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.В. Кайгородова