33-1951/2023 судья Бондюк С.А.

13-158/2023 (1-97/2019)

УИД 62RS0019-01-2019-000693-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда материал по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм по уголовному делу № 1-97/2019 в отношении ФИО2 с частной жалобой ФИО1 на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2023 года об индексации присужденных денежных сумм,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО3,

установил:

Приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считается условным с испытательным сроком в три года. Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 520 000 руб.

03 декабря 2019 года данный приговор вступил в законную силу.

30 мая 2023 года ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с заявлением об индексации присужденных сумм по уголовному делу № в отношении ФИО2, мотивировав тем, что приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2019 года с ФИО2 в пользу заявителя в счет возмещения морального вреда и судебных расходов взыскано 520 000 руб. Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2019 года. Поскольку в добровольном порядке судебный акт не исполнялся, 19 декабря 2019 года судебным приставом по ОИП (г. Рязани) было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого должником было совершено двадцать два платежа, что в сумме составляет 46 082,24 руб. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства обесценились, в связи с чем, сумма, взысканная по решению суда, подлежит индексации.

Просил суд взыскать с должника ФИО2 в свою пользу 53 786,17 руб. в качестве индексации присужденной приговором суда денежной суммы за период с 22 ноября 2019 года по 30 апреля 2023 года, а также 25 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя за составление расчёта, комплектацию и отправку заявления.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2023 года постановлено:

«Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных средств и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2019 года денежных средств за период с 22 ноября 2019 года по 30 апреля 2023 года сумму индексации в размере 153786 (сто пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 17 коп.

В остальной части заявления – отказать».

ФИО1, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 31 мая 2023 года отменить, рассмотрев указанные в заявлении требования по существу и вынести определение об удовлетворении заявления об индексации и взыскании судебных расходов в полном объёме. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел настоящее заявление без вызова сторон, хотя было заявлено требование о взыскании судебных расходов. Полагает, что отказ во взыскании расходов неправомерен.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании определения Рязанского областного суда от 19 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм по уголовному делу № в отношении ФИО2 с частной жалобой ФИО1 на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела заявитель ФИО1 обратился с заявлением об уточнении расчета (требований), в котором просит индексировать присужденную приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2019 года по уголовному делу № сумму, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 162914,23 руб. в качестве индексации присужденной приговором суда денежной суммы за период с 22 ноября 2019 года по 30 апреля 2023 года, общая сумма задолженности по приговору суда от 22 ноября 2019 года по делу № и индексации присужденных сумм с учетом частичного гашения задолженности на 30 апреля 2023 года (включительно) составит 628100 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель ФИО1, должник ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего заявление об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 208 ГПК РФ следует, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 520 000 руб.

04 декабря 2019 года Рыбновским районным судом по вышеуказанному делу взыскателю направлен исполнительный лист серии №.

19 декабря 2019 года судебным приставом по ОИП (г. Рязани) возбуждено исполнительное производство №.

За период с 13 января 2021 года по 30 декабря 2022 года ФИО2 перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 46082,24 руб.

За период с ноября 2019 года по апрель 2023 года имел место рост потребительских цен, за данное время взысканная сумма подверглась инфляции, а потому возникли основания для индексации взысканной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ.

Заявитель ФИО1 проживает на территории Рязанской области, в связи с чем, при расчете индексации присужденной денежной суммы надлежит применить индексы роста потребительских цен по Рязанской области, исчисленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области.

Как следует из представленного в материалы дела уточненного расчета взыскателя, индексация присужденной суммы за период с 22 ноября 2019 года по 30 апреля 2023 года составляет 162914,23 руб. Представленный взыскателем расчёт судом проверен, является арифметически верным, иных расчетов, произведенных на основании иных данных, ответчиком не представлено.

На основании указанных обстоятельств и анализа норм права, заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанная заявителем в уточненном расчете общая сумма задолженности по приговору суда от 22 ноября 2019 года по делу № и индексации присужденных сумм с учетом частичного гашения задолженности на 30 апреля 2023 года (включительно) в размере 628 100 руб., не может быть взыскана, поскольку, в данный размер требований включена сумма, которая была взыскана приговором суда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик, как взыскатель, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по индексации присужденных денежных сумм приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО2 в качестве представителя заявителя/взыскателя, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно представленной в материалы дела расписке, 25 мая 2023 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты на оказание юридических услуг.

Таким образом, факт оплаты стоимости услуг представителя ФИО3 подтверждается представленной распиской от 25 мая 2023 года на сумму 25 000 руб., что свидетельствует о фактическом заключении договора.

Учитывая объём фактически оказанной правовой помощи, с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя является соразмерным, а указанная сумма в возмещение расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости, соотносится с категорией сложности дела, с продолжительностью его рассмотрения. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, должником в материалы дела не представлено.

Следовательно, с должника ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2023 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм по уголовному делу № в отношении ФИО2 и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2023 года – отменить.

Заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм по уголовному делу № в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 162914 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 23 копейки в качестве индексации присужденной приговором суда денежной суммы за период с 22 ноября 2019 года по 30 апреля 2023 года, судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Судья -

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.