Судья: Нистратова Т.М Дело № 33-24374/2023
50RS0045-01-2021-003412-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по чертежу границ <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>) заключения эксперта и возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, препятствующий проходу через калитку к земельному участку, обремененному сервитутом.
Требования были мотивированы тем, что иной возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем строением – сараем (литера Г2) не имеется. При этом, исходя из доли участка ответчика, обремененной сервитутом по данному варианту, степени ограничения прав собственника, интенсивности использования и степени влияния на распоряжение наделом, истец полагала, что оснований для взимания платы за право ограниченного пользования чужим участком не имеется.
ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что подход к хозяйственным постройкам, расположенным на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется по землям общего пользования, на что указано истцом в исковом заявлении, в связи с чем обратилась со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса и установления забора, возведенного и принадлежащего ФИО2, в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, а именно, в следующих точках: точки 11-12-13 согласно сводному чертежу границ, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, точки 6-7-8 согласно сводному чертежу границ <данные изъяты> экспертного заключения, за счет ФИО2
Также ссылалась на несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 полагала возможным установить согласно варианту 2 экспертного заключения, каталог координат приведен в приложении <данные изъяты>, вариант ЧЗУ2, площадью 12 кв. м (сводный чертеж <данные изъяты>) экспертного заключения, установив размер платы за право пользования частью земельного участка, в соответствии с экспертным заключением, в размере 1633 рублей в год.
ФИО2, не согласившись с заключением судебной экспертизы в данной части, против удовлетворения встречного иска возражала.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Установить в пользу ФИО2 сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади 17 кв.м, шириной 0,60 м и длиной 17 м в соответствии со сводным чертежом границ <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>), каталог координат - приложение <данные изъяты> заключения эксперта ООО «ЦПП «Аспект» ФИО5, в соответствующих координатах для обеспечения прохода в целях использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с установлением платы за пользование данной частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 2313 рублей в год.
Обязать ФИО1 демонтировать ограждение выхода – калитки в части границы, обозначенной точками 1-2 на сводном чертеже границ <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>) заключения эксперта ООО «ЦПП «Аспект» ФИО5
Обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, восстановив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, участок 17/2, путем переноса и установления забора, возведенного и принадлежащего ФИО2, в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержащимися в ЕГРН, а именно точки 6-7-8 согласно сводному чертежу границ <данные изъяты> и сводному чертежу границ <данные изъяты> заключения эксперта ООО «ЦПП «Аспект» ФИО5, за счет ФИО2».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО2 на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома принадлежит на праве собственности часть жилого дома – пом. 2, площадью 46,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, а также гараж - литера Г, сарай - литера Г2, уборная - литера Г5.
Данная часть жилого дома выделена ФИО2 в счет принадлежащих ей 5/24 долей жилого дома по сложившему порядку пользования.
Правопредшественнику ФИО6 - ФИО7 определением суда от 24 марта 2016 года в порядке раздела жилого дома, в счет принадлежащих ему 14/24 долей в праве общей собственности на дом, выделана часть жилого дома – пом. 3, а также гараж - литера Г4, сарай - литера Г1, уборная – литера Г6.
ФИО2 также на праве собственности принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 343 кв.м, при данном доме, адрес: <данные изъяты> который образован в 2016 году в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности истца.
В порядке наследования по закону в 2015 года к ФИО2 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9 кв.м, на котором расположен сарай - литера Г2.
В период рассмотрения настоящего спора в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исправлена реестровая ошибка в части местоположения границ данного земельного участка.
ФИО1 на основании договора дарения от 1 декабря 2020 года, заключенного с ФИО7, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 853+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и часть жилого дома – пом. 3, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 853 кв.м образован в ноябре 2020 года.
По состоянию на 2015 год при доме, находящемся в долевой собственности сторон, фактически был сформирован земельный участок площадью 53 кв.м, который был предназначен для прохода, в том числе, к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, смежному с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на что указано в заключении эксперта по делу <данные изъяты> по иску ФИО8 к ФИО9 об установлении сервитута.
Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> свидетельствует о том, что указанная выше часть земельного участка при общем доме, площадью 53 кв.м, являющаяся фактически проходом к другим земельным участкам, сформированным в результате раздела общего земельного участка при доме, является частью земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.
По состоянию на сентябрь 1996 года, по сведениям МП Бюро технической инвентаризации, в пользовании сособственников жилого <данные изъяты> - ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8 находился земельный участок площадью 2868 кв.м.
В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 853 кв.м, осуществлен кадастровый учет в установленном порядке, в ЕГРН содержатся сведения о границах данного земельного участка.
Из сводного чертежа границ смежных земельных участков сторон, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, представленного ФИО1 следует, что имеется несоответствие содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> их фактическому положению на местности. Забор, которым обозначена смежная граница земельных участков с кадастровым номером 50<данные изъяты> в точках 11 – 12 – 13 фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.
Экспертом ООО «ЦПП «Аспект» ФИО5 также установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, том числе, в части границы, обозначенной на сводном чертеже границ <данные изъяты> точками 6 – 7 – 8. Площадь запользования (наложения) в указанной части, по заключению эксперта, составляет 0,7 кв.м, что дополнительно отражено на сводном чертеже границ <данные изъяты>. При этом по заключению эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 362 кв.м, на 19 кв.м больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦПП «Аспект» ФИО5 доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земель общего пользования отсутствует.
Для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно выводам эксперта, возможно установить сервитут со стороны смежных землепользователей согласно следующим вариантам.
В связи с тем, что у земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> один правообладатель (истец по первоначальному иску ФИО2), экспертом предложено для осуществления прохода установить сервитут на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> шириной 0,60 м, длиной 17 м, общей площадью 17 кв.м, от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до кадастровых границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> – чертеж <данные изъяты>, с установлением платы за право пользования данной частью земельного участка в размере 2313 рублей в год.
Данный вариант установления сервитута соответствует ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком при домовладении <данные изъяты> в д. Гончары, находящемся в общей собственности, в том числе, правопредшественника ФИО1 – ФИО7, что сторонами не оспаривалось, равно как и то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован из земельного участка при общем доме без учета прав и интересов других сособственников данного жилого дома.
Установив, что фактически границы земельного участка <данные изъяты> не соответствуют кадастровым границам, ограждение (забор) установлено таким образом, что образуется проход шириной 0,74 м к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперт полагает возможным установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 кв. м, согласно образовавшемуся фактическому пользованию - чертеж <данные изъяты>, с установлением арендной платы за право пользования частью земельного участка площадью 12 кв. м в размере 1633 рублей в год.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 274, 304 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований и встречных исковых требований.
Установив, что забор, которым обозначена смежная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, чем нарушены права ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован из земельного массива при общем жилом доме без учета сложившегося порядка пользования землей, а также хозяйственными строениями, входящими в состав домовладения, в отношении которых в 2016 года состоялось постановление суда об утверждении мирового соглашения, прав и законных интересов сособственников домовладения, в связи с чем установил сервитут в указанной части и обязал ФИО1 демонтировать часть ограждения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об установлении сервитута в указанной части и обязании ФИО1 демонтировать часть ограждения, поскольку иной возможности пользоваться своим участком ФИО2, как установление сервитута, не имеется.
Ссылка ФИО2 в своем письменно выступлении об отмене решения суда в части установления платы за сервитут или уменьшения указанного размера, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ФИО2 свою апелляционную жалобу не подавала и решение в указанной части не обжаловала. Суд правомерно установил указанный размер платы на установленный сервитут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи