Дело № 2-662/2025 строка 160 г

36RS0035-01-2025-000635-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 июня 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В., при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Линева К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба. В обоснование предъявленных требований указал, что 17.10.2024 в 21 час 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № допустил наезд на принадлежащий истцу забор из металлопрофиля, огораживающий по периметру принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> причинив значительный материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы активов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 002 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 12.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Материальный вред, причиненный ответчиком, не возмещен истцу до настоящего времени.

Также истец указывает, что в целях обращения в суд с исковыми требованиями ему пришлось оплатить государственную пошлину в размере 9 400 рублей и 8 000 рублей за производство экспертизы.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения материального вреда денежные средства в сумме 272 002 рублей; в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в сумме 8 000 рублей; госпошлину в сумме 9 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Линев К.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2325 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.04.2025 № КУВИ-001/2025-83004092 (л.д. 55-61).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлический забор, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Семилукскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении №4-478/2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста (л.д. 63-64, 124-132).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно экспертному заключению № 498-24-Э от 29.10.2024 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого сооружению – забору и воротам в результате ДТП, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 24.10.2024, с учетом НДС, составила 272 002 рубля (л.д. 65-116).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре предмета исследования: забора, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод экспертом обоснован, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части, противоречий в заключении эксперта не обнаружено. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба, являлся ФИО2, управлявший транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, и в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается на владельца на общих основаниях.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении №4-478/2024, экспертным заключением № 498-24-Э от 29.10.2024, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия ответчика, что подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указано на полное возмещение вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку установлен факт виновного причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 272 002 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 17 400 руб., из которых 8 000 рублей оплата услуг эксперта по составлению досудебного исследования, 9 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается договором 498-24-Э возмездного оказания услуг по экспертному исследованию от 24.10.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №498-Э (л.д. 44-46).

Кроме того, суд считает возможным отнести к числу издержек по делу расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально и признано необходимым по настоящему делу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 400 руб. (8 000 руб. экспертное заключение + 9 400 руб. госпошлина).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального вреда денежные средства в размере 272 002 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., а всего сумму в размере 294 402 (двести девяносто четыре тысячи четыреста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025