66RS0003-01-2022-006184-10

Дело № 2-5174/2023 <***>

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.08.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ХМАО-Югры "Пионерская районная больница" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУ ХМАО-Югры "Пионерская районная больница" с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что истец работала у ответчика с 01.12.2020, затем уволена 10.07.2021 и восстановлена на работе решением суда в июле 2022 года, в последующем истец уволена 18.09.2022. При этом, ответчик не выплатил ей своевременно удержания из ее заработной платы при увольнении в июле 2021 года в сумме 8594,23 рулей и 1355 рублей. Выплаты состоялись только 26.09.2022. В связи с чем, истец исчислил компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 220,98 рублей, которую просит возместить за счет ответчика, а также взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания, которое судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно – 28.07.2023. Довод представителя ответчика относительно отсутствия копии искового заявления опровергается материалам дела, поскольку предоставлен отзыв (л.д. 46), где ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 иск ФИО2 к БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым требования ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» о признании нехаконным и отмене приказа об увльнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признано увольнение ФИО1 на основании приказа №191-к от 01.07.2021 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

На ответчика возложена обязанность восстановить ФИО1 на прежней работе в должности врача –эндокринолога терапевтического отделения поликлиники БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» с 11.07.2021.

С БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» в пользу ФИО1 взыскан в счет заработка за время вынужденного прогула сумму в размере 579 197, 24 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница»– без удовлетворения.

Согласно доводам иска, ответчик не выплатил ей своевременно удержания из ее заработной платы при увольнении в июле 2021 года в сумме 8 594,23 рулей и 1 355 рублей. Выплаты состоялись только 26.09.2022. В связи с чем, истец исчислил компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 220,98 рублей.

Между тем, судом установлено, что выплата в размере 220,98 рублей состоялась 17.11.2022 (л.д.48).

В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате несвоевременной выплате удержанных сумм нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда и является основанием для его возмещения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, а также степень причиненных истцу нравственных страданий, содержание которых ею не раскрыто, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размером компенсации морального вреда в сумме 200 рублей. Истец доказательств несения моральных страданий на сумму большую, чем определено судом, - не представила.

Иных доводов исковое заявление не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» (ИНН <***>) доход местного бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е.В. Самойлова