УИД 54RS0007-01-2020-007219-65

Судья Заря Н.В. Дело (материал): № 2-1704/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-9720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 июля 2023 года об удовлетворении заявления ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» об установлении факта трудовых отношений.

14.04.2021 решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требований ФИО2, установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФГУП НЗР «Оксид» в период с 08.01.1981 по 10.12.2004 включительно, обязано АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в Территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения о стаже застрахованного лица – ФИО2 за период с 08.01.1981 по 10.12.2004 включительно.

28.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14.04.2021 отменено и принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» об установлении факта трудовых отношений отказано в полном объеме, апелляционная жалоба представителя АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» ФИО1 удовлетворена.

15.09.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

14.03.2023 представитель ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России – <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением, направленным посредством почты 07.03.2023, в котором просила восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и решить вопрос о возмещении судебных расходов и при наличии оснований выдать исполнительный лист за производство судебной экспертизы № от 24.01.2022 по делу № 33-7978/2021 по апелляционной жалобе представителя АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14.04.2021 в размере 29040 руб.

В обоснование заявления указала, что по настоящему делу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России было подготовлено заключение судебной экспертизы, расходы на производство которой составили 29040 руб. и до настоящего момента они не оплачены. При этом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не является стороной по настоящему делу и не обладает сведениями о его движении.

07.07.2023 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 040,00 (двадцать девять тысяч сорок) рублей 00 копеек».

С таким определением не согласился ответчик АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1704/2021, вынесенное 07.07.2023 о взыскании с АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29040 руб. отменить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29040 руб.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» расходов на производство судебной экспертизы, поскольку исковые требования ФИО2 не подпадают под категорию трудовых отношений, судом фактически рассмотрен гражданско-правовой спор.

Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ полагает, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании с ответчика АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подготовлено и направлено в суд заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 24.01.2022, однако расходы эксперту не возмещены, при этом в силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от несения вышеуказанных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям - в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ст. 393 ТК РФ - при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы со ссылками на не подпадание исковых требований ФИО2 под категорию трудовых отношений и указанием на то, что судом фактически был рассмотрен гражданско-правовой спор.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что иск ФИО2 к АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» был заявлен об установлении факта трудовых отношений, что относит его к категории трудовых споров.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 июля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.