Решение по делу № 02-0798/2023 от 21.06.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-798/23

УИД: 77RS0002-02-2022-016587-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/23 по иску ФИО1 ... к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к АНО фио «Новая газета» с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда. Истец просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные в статье «Взяли фио. Легендарному криминальному авторитету вменяют убийство. Скамья подсудимых ждет его подельников» за авторством фио, опубликованной 18 февраля 2021 года в Интернет-версии «Новой газеты» по адресу https://novayagazeta.ru/amp/articles/2021/02/18/ 89281-vzyali-zhoru-zhavoronkova, а именно, о том, что фио состоит в преступном сообществе - Пушкинской ОПГ и обвиняется в совершении тяжких преступлений. В том числе, в статье содержатся порочащие истца и не соответствующие действительности сведения о том, что истец и третьи лица, по данному иску совершили убийство фио, истец состоит в иерархии организации ОПГ «Пушкинская» и занимает высокое положение в ее иерархии, а также является киллером организации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нахождении истца под стражей в СИЗО, подозрениях органов следствия в совершении иных преступлений, изоляции от семьи и общества. Истец просит опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на сайте издания ответчика тем же способом, которым были распространены эти сведения, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио, участвовавший в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио «Новая газета» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, фио, фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая принцип разумности срока осуществления судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 февраля 2021 года в 16:33 в Интернет-версии «Новой газеты» по адресу https://novayagazeta.ru/amp/articles/2021/02/18/89281-vzyali-zhoru-zhavoronkova была опубликована статья под названием «Взяли фио. Легендарному криминальному авторитету вменяют убийство. Скамья подсудимых ждет его подельников».

Исходя из текста искового заявления, истцом оспариваются следующие фрагменты статьи:

1) "Уже после ареста убийц сестра убитого бизнесмена фио рассказала «Новой», что у брата был серьезный конфликт с лидерами Пушкинской ОПГ";

2) "Но фио продолжал упорствовать, отказывался уступать землю ФИО2. На него давил не только криминал. Добавляла от себя и полиция";

3) "Эти доли фио приобрел еще в 2010 году у коммерсантов, работавших «под крышей» Пушкинской ОПГ (в 2015-2017 годах это было установлено решениями арбитражных судов)";

4) "Киллер сделал четыре выстрела. Три в бизнесмена, один — в его водителя. Убийца действовал не в одиночку. Подельники помогли ему загрузить трупы в машину, отъехать километров на семь в лес близ адрес и закопать там тела";

5) "На следующий день после того, как родные фио обратились в полицию с заявлением об исчезновении бизнесмена, в его дом нагрянули следователи и оперативники";

6) "Кто форсировал объявление бизнесмена в международный розыск и тем самым фактически прикрывал отморозков, убивших фио и ФИО3";

7) "..в Пушкино, ФИО4, ФИО5 уже не один год ходили слухи, что бизнесмена и его водителя «завалила пушкинская братва»;

8) "В том же Бабушкинском суде во время избрания меры пресечения представитель следствия назвал фио «смотрящим» по адрес, криминальным авторитетом по кличке Расписной. А ФИО1 — киллером ОПГ «Пушкинская»";

9) "Буквально через час после нашего разговора информация об аресте членов Пушкинской ОПГ появилась и на сайте суда. ФИО2, фио и фио пока инкриминируется один эпизод — убийство фио и ФИО3";

10) "Пушкинская ОПГ орудовала с середины 90-х. И не только в Подмосковье, держа в страхе ФИО4, Пушкино, Мытищи, Сергиев Посад, Ивантеевку, но и в других регионах России, к примеру, в адрес". Автором статьи «Взяли фио. Легендарному криминальному авторитету вменяют убийство. Скамья подсудимых ждет его подельников» является третье лицо – спецкор «Новой газеты» фио.

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации – на официальном сайте «Новой газеты» https://www.novayagazeta.ru, установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе скриншотами с сайта «Новой газеты», и не оспаривался ответчиком.

В судебном заседании истец указал, что в указанной статье грубо искажены факты в отношении деятельности истца, содержатся многочисленные негативные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В контексте публикаций «Новой газеты» истец представлен как лицо, занимающееся преступной деятельностью. Согласно тексту статьи, именно фио является исполнителем убийства фио (киллером), а также фио занимает высокое положение в иерархии преступной группы – Пушкинская ОПГ. Распространённые в статье сведения не соответствуют действительности, поскольку какого-либо обвинительного приговора, устанавливающего причастность ФИО1 к совершению преступлений, описанных в статье, не выносилось. Распространением указанных сведений в «Новой газете» истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в значительном умалении и унижении его чести и достоинства, а также в нахождении истца по стражей в СИЗО, подозрениях органов следствия в совершении иных преступлений, изоляции от семьи и общества.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что из искового заявления не следует, каким образом подтверждается, что оспариваемые истцом сведения распространены именно об истце. Сведения о наличии уголовного дела по факту убийства фио, а также об избрании меры пресечения ФИО1 соответствуют действительности, что подтверждается информацией, размещенной на официальной странице Бабушкинского районного суда адрес. Согласно информации с сайта, Бабушкинским районным судом адрес 29 июля 2021 г. вынесено постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 cт. 105 УК РФ. Таким образом, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в статье, представляют собой обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

Так, ознакомившись с полным текстом публикации, суд отмечает, что фразы №№ 1-7 и 10 не содержат высказываний непосредственно об истце. Данные высказывания содержатся в абзаце, посвященном деятельности преступной организации «Пушкинская ОПГ» и указывают на то, что некие лица занимались преступной деятельностью, однако, указания непосредственно на ФИО1 в данном высказывании не содержится.

В оспариваемой истцом статье сведения о лице по имени «некто фио» содержатся в следующих фрагментах:

1. «В результате спецоперации были задержаны фио, фио и некто фио».

2. «Интересно, что, хотя судебные решения об аресте ФИО2, фио и фио были вынесены еще 04 февраля, на сайте Бабушкинского районного суда Москвы информация о том, что суд удовлетворил ходатайство следствия «об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», появилась лишь 16 февраля. Лишь после того, как я позвонил пресс-секретарю Бабушкинского суда фио и сказал, что мне доподлинно известно о решениях суда, информации о которых почему-то нет на сайте. фио подтвердила, что суд выдал санкцию на арест ФИО2, фио и фио».

3. «ФИО2, фио и фио пока инкриминируется один эпизод — убийство фио и ФИО3. Следствие уже предъявило им обвинение, считая ФИО2 заказчиком, фио — организатором, а фио — одним из непосредственных исполнителей».

4. фио, фио и фио не единственные фигуранты уголовного дела, которое ведет подполковник фио»;

5 «В том же Бабушкинском суде во время избрания меры пресечения представитель следствия назвал фио «смотрящим» по адрес, криминальным авторитетом по кличке Расписной. А ФИО1 — киллером ОПГ «Пушкинская».

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", опубликованные в статье сведения являются изложением позиции следствия, которые являлись доказательством в уголовном деле и с этой позиции оценивались судом, а потому не подлежат повторной судебной оценке в рамках настоящего гражданского дела и не могут быть признаны распространением порочащих сведений применительно к ст. 152 ГК РФ.

Постановлением следователя от 03 февраля 2021 года фио привлечен в качестве обвиняемого по п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Описывая преступные деяния третьего лица, в данном постановлении содержатся также установленные следствием обстоятельства о деяниях истца. Так фио, действуя под руководством фио, совместно с неустановленными лицами, разработал план преступного поведения по подготовке убийств фио и ФИО3, а также являлся непосредственным исполнителем их убийства.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечение в виде заключения под стражу.

При этом в данных отрывках не содержится указания на то, что ФИО1 совершено убийство, а имеется ссылка на то, что он обвиняется в совершении данного преступления. Оба высказывания основаны на имеющихся в материалах дела процессуальных документах. Вопрос о виновности истца в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит установлению в рамках уголовного дела.

Таким образом, распространенные в названных отрывках сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, отсутствует.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, обязании принести извинения, требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. При этом относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает, что указанные истцом моральные страдания в виде нахождения истца под стражей в СИЗО, подозрений органов следствия в совершении иных преступлений и изоляции от семьи и общества, не могут являться следствием являющейся предметом спора публикации, а возникли у истца ранее в рамках расследования в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Г.А. Графова