Дело № 10-3/2023
УИД 23MS0189-01-2023-000636-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Павловская 19 июля 2023 года
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мазур В.А.,
при секретаре: Стеблевской Е.А.,
с участием:
заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Носачева Д.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника Фастовец А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Павловского района Носачева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края Звягина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, холостого, на иждивении малолетних детей нет, образование основное общее, не военнообязанный, работающего ИП «ФИО1», ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначен ему судебный штраф в размере 10 000 рублей,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголоное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и ему назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей, с его выплатой в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместителем прокурором Павловского района Краснодарского края Носачевым Д.С. подано апелляционное представление, согласно которому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей и передать уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе. В апелляционном представлении прокурор указывает, стороной обвинения квалификация действий ФИО2 не оспаривается, однако с вышеуказанным судебным актом согласиться нельзя ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно в описательно-мотивировочной части постановления суд не указал, каким образом возмещен вред потерпевшему, достаточен ли он для возмещения причинённого имущественного вреда, доказательств этому в постановлении не приведено, равно как и не представилось возможным установить признак добровольности возврата имущества, так как в противном случае, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, нельзя утверждать о добровольном характере возмещения ущерба.
В своих письменных возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО2, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил об оставлении постановления без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения.
Письменные возражения от представителя потерпевшего в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Павловского района доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
Подсудимый ФИО2 и его защитник Фастовец А.Г. в судебном заседании считали доводы апелляционного представления не состоятельными и необоснованными, в связи с чем, просили отказать в его удовлетворении, постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 проси принять решение на усмотрение суда, указав, что материальных претензий к ФИО2 не имеет.
Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.
Как следует из п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано АО «Тандер» в лице представителя ФИО8
Мировой судья по ходатайству подсудимого и его адвоката прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и применил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со сроком уплаты в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу, на основании ст. 76.2 УК РФ, так как ФИО2 ранее не судим, привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, принес извинения, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации потерпевшему, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, подтверждающие обстоятельства совершения преступления.
Согласно п. 16.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Мировым судьей выполнены все требования закона, при этом, им в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления и данные о его личности (ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), и наступившие последствия.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Мировым судьей проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе доводы о совершении преступления подсудимым ФИО2, и мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом проверены доводы, указанные в представлении прокурора, которые не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так, представитель потерпевшего, указывает, что ФИО2 возместил в полном объеме причиненный вред, АО «Тандер» не имеет к ФИО2 претензий материально характера. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция на сумму 4 355 рублей, а также ходатайство ФИО2, направленное в адрес генерального директора АО «Тандер», в котором подсудимый принес свои извинения, а также уведомил потерпевшего о полном возмещении ущерба причиненного преступлением.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обосновано пришел к мнению о том, что подсудимым ФИО2 в полном объеме приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, как путем перечисления денежных средств потерпевшему, так и принесением извинений, что является достаточным.
То обстоятельство, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа и не является основанием для изменения или отмены судебного решения мирового судьи (п. 11 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ – принцип справедливости, распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция всегда должна разрешаться в пользу применения последних.
Мировой судья создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.
Мировой судья принял решение освободить ФИО2 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем перечисления денежных средств потерпевшему в размере 4 355 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). Так же ФИО2 в адрес потерпевшего направлено ходатайство, в котором он принес свои извинения, а также уведомил о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д. 142).
Апелляционная инстанция исходит также из того, что отмена обжалуемого постановления, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя повлечет затягивание рассмотрения уголовного дела по существу, дополнительные расходы государства на подготовку и проведение судебных заседаний, что невозможно признать целесообразным.
В представлении прокурора не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, при этом освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.
Размер штрафа мировым судьей определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и является соразмерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края Звягина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УРК РФ освобожденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: