77RS0012-02-2023-006128-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя истца по доверенностям от 07.12.2022 г. и 31.05.2023 г. К.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 41 601 рубля 95 копеек. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчик не представил позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.07.2022 г. в г. Домодедово Московской области, в микрорайоне Востряково, на проспекте 1-го Мая, у дома 22 в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ф., государственный регистрационный знак с000еу00, и электросамоката марки K., под управлением ответчика. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 03.07.2022 г..

До указанного события автомобилю марки Ф. не причинялся ущерб, что подтверждено сведениями с сайта ГИБДД России (https://гибдд.рф/check).

Автомобиль марки Ф. принадлежит истцу. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра автомобиля от 11.11.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 03.07.2022 г..

Согласно заключению специалиста от 11.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 78 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 31 300. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение специалиста от 11.11.2022 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а утрата товарной стоимости автомобиля определена по ценам, существующим в регионе, в котором используется автомобиль; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

Ответчик не представил суду доказательства, исключающие или уменьшающие размер его ответственности за причинение вреда имуществу истца; не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца, при рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика реального ущерба, причинённого его имуществу, в размере 110 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за нарушение исключительно денежного обязательства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку возмещение ущерба, причинённого имуществу, возможно как в натуральной, так и в денежной форме, а взыскание убытков, т.е. денежная форма возмещения ущерба, причинённого имуществу, осуществляется только на основании настоящего решения суда, то отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства ответчиком за заявленный истцом период.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 400 рублей, что подтверждено чеком от 03.02.2023 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого автомобилю, в размере 5 000 рублей и отправке ответчику телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере 623 рублей 11 копеек, что подтверждено договором на оказание услуг от 11.11.2022 г., платёжным поручением от 16.11.2022 г., актом оказания услуг от 17.11.2022 г., чеком от 07.11.2022 г..

Поскольку суд признал заключение специалиста от 11.11.2022 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты его товарной стоимости достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 5 623 рублей 11 копеек являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Почтовые расходы истца по отправке искового заявления ответчику подлежат взысканию в размере 273 рублей 64 копеек, что подтверждено почтовой описью об отправке и квитанцией от 04.02.2023 г., поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов является обязанностью истца в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 03.02.2023 г., заключённого между истцом и ООО «…», являлся настоящий спор сторон. Истец оплатил юридически услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 03.02.2023 г..

Исполнитель подготовил исковое заявление по настоящему спору и направил его в суд, представлял интересы истца в судебном заседании 06.07.2023 г..

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности от 07.12.2022 г. подлежат взысканию с ответчика в размере 2 200 рублей, т.к. указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде по настоящему спору, а стоимость её нотариального удостоверения указана в самой доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 496 рублей 75 копеек из расчёта: 3 400 + 5 623,11 + 273,64 + 30 000 + 2 200.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 41 496 рублей 75 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья