РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1715/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12 июля 2018 года по 29 июля 2022 года, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника в период с 12 июля 2018 года по 29 июля 2022 года, ненаправлении в органы ЗАГСа запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния должника в период с 12 июля 2018 года по 29 июля 2022 года, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 12 июля 2018 года по 29 июля 2022 года, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12 июля 2018 года по 29 июля 2022 года и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), о направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния и об отборе объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП Ленинского района 26 июня 2018 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 12 июля 2018 года возбуждено исполнительное №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, чем судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - представитель УФССП по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского район ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила в суд возражение на административное исковое заявление, в которых просила в иске отказать, сославшись на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства для сведения по почте, ей направлены запросы в регистрирующие органы для установления движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником, в кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов на имя должника, в ПФ РФ, ФНС, ЗАГС, неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, должник не работает, является получателем пенсии. 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно из пенсии должника удерживается 50 % дохода и поступает на депозитный счет ОСП Ленинского района, судебным приставом-исполнителем денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству согласно очередности, с 12 июля 2018 года по 22 августа 2022 года судебным приставом перечислено на счет взыскателя 35499,29 рублей, в ОСП Ленинского района не поступало заявление о розыске должника и его имущества. Кроме того, в судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснила, что взыскателю постоянно направляются документы посредством электронного документооборота ЕПГУ.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года в ОСП Ленинского района Тульской области возбуждено исполнительное производства №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 13 июня 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района о взыскании задолженности в размере рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из представленной в материалы дела сводной справки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом неоднократно были направлены запросы с июля 2018 года по 3 августа 2022 года в регистрирующие органы для установления движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником, в кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов на имя должника, в ПФ РФ, ФНС, ЗАГС.

Согласно полученных ответов, установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

5 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 27 августа 2019 год, 17 марта 2020 года, 5 февраля 2021 года, 6 августа 2021 года, 7 февраля 2022 года, 8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответу ПФ РФ установлено, что должник не работает, является получателем пенсии.

26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в УПФ.

22 июля 2022 года выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника совершить исполнительные действия не представилось возможным, должник отсутствовал дома, дверь закрыта, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адресное бюро г.Тулы о регистрации должника.

9 августа 2022 года направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния о заключении брака, перемени имени, смерти должника.

Согласно ответа ЗАГС, установлено, что в едином реестре нет сведений о заключении брака, перемени имени, смерти должника.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, которых административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной по надлежащему исполнению судебного акта, поскольку необходимые действия в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями законодательства, судебным приставом выполнены.

При этом суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» был предпринят необходимый комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, исполнительное производство осуществляется в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которыми бы были нарушены права взыскателя по неисполнению исполнительного документа, не усматривается.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения дела не нарушены, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий А.В. Фролова