Дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Мельниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности автомобиль Мазда Кседос г/н №. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства сумму 48699 руб. Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Для определения размера ущерба истец обратился в специалисту ИП ФИО2 Согласно заключения ИП ФИО2 от 22.07.2022г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля Мазда Кседос г/н № 1994г. выпуска без учета износа составляет сумму 115459 руб., а с учетом износа 75644 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения сумму 66760 руб., неустойку с 19.10.2021г. по 21.07.2022г. сумму 184257 руб., неустойку с 22.07.2022г. по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф, нотариальные расходы сумму 400 руб.. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 иск не признала, поскольку страховщиком в установленном ФЗ Об ОСАГО порядке было выплачено страховое возмещение, ввиду отказа СТОА от ремонта автомобиля истца.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Кседос г/н № 1994г. выпуска. Гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021г. по адресу <...>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Kia Rio г/н № допустил наезд на стоящее транспортное средства Мазда Кседос г/н №

Из материалов дела следует, что определением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 17.09.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП автомобиль истца Мазда Кседос г/н № получило механические повреждения (задний бампер, заднее левое крыло), зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновников в данном ДТП, является водитель автомобиля Kia Rio г/н № ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio г/н № ФИО5 была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX № №, который на дату ДТП являлся действующим.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии) № 970/21С/Ц.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО1 уступает цессионарию (ИП ФИО6), а цессионарий принимает принадлежащее истцу право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений транспортному средству заявителя в ДТП, возникшие у заявителя к Финансовой организации или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату. Право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объем уступаемых прав по настоящему Договору цессии не включаются и при наличии оснований для их уплаты, право на их получение реализуется заявителем самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021г. в САО ВСК от ИП ФИО6 (цессионария) поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением указанного договора цессии. В заявлении ИП ФИО6 указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что 30.09.2021г. САО ВСК проведен осмотр транспортного средства Кседос г/н № 1994г. выпуска, о чем составлен акт осмотра № 30093001.

Из материалов дела следует, что по инициативе страховщика экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 01-10.2021 №8237765, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кседос г/н № 1994г. выпуска без учета износа составляет 88377 руб., с учетом износа 48699 руб.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления 12.10.2021г. САО ВСК осуществила ИП ФИО6 (цессионарию) выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48699 руб., что подтверждается платежным поручением №217144.

Из материалов дела также следует, что 19.10.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО6 (цессионарием) было заключено соглашение к договору цессии о расторжении с момента подписания настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022г. в САО ВСК от представителя истца по доверенности ФИО6 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением соглашения о расторжении договора цессии.

Из материалов дела следует, что по инициативе САО ВСК экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 24.03.2022г. №8237765, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90400 руб., с учетом износа 50800 руб.

Судом установлено, что 06.04.2022г. САО ВСК в ответ на претензию письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (данное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 действовало на момент рассмотрения САО ВСК и Финансовым уполномоченным обращений истца ФИО1).

Судом установлено, что 27.09.2021г. в САО ВСК от ИП ФИО6 (цессионария) поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является 18.10.2021г. 12.10.2021г. САО ВСК осуществила цессионарию выплату страхового возмещения сумму 48699 руб.

Судом установлено, что САО ВСК предоставила Финансовому уполномоченному и в рамках рассмотрения настоящего дела электронные сообщения, согласно которым станции технического обслуживания автомобилей ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар» и ИП ФИО7 отказываются от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта САО ВСК (https://www.vsk.ru/) в регионе проживания ФИО1 у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что 05 мая 2022г. ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы эксперту-технику ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25.05.2022 № У-22-51516/3020-004 в результате ДТП на транспортном средстве Мазда Кседос г/н № 1994г. выпуска образовались следующие повреждения: облицовки заднего бампера; боковины правой; абсорбера заднего бампера; панели задка; фонаря заднего правого наружного. Повреждения усилителя бампера заднего данного транспортного средства не подтверждены предоставленными фотоматериалами.

Из материалов дела следует, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Кседос г/н № 1994г. выпуска без учета износа составляет 83700 руб., с учётом износа 47100 руб. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 126800 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (данное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 действовало на момент рассмотрения САО ВСК и Финансовым уполномоченным обращений истца ФИО1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 09.06.2022г. №У-22-51516/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки, было отказано.

Указанное решение Финансового уполномоченного от 09 июня 2022г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО ВСК в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 28.07.2022г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, срок на предъявления иска не был пропущен.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключениям ООО «АВС-Экспертиза» и эксперта-техника ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8 у суда не имеется. Указанные заключения составлены на основании подробных исследований механизма указанного ДТП, повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является мотивированными и обоснованными.

С учетом анализа материалов дела, вещественной обстановки, указанной в деле об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, составленного САО ВСК, материалов выплатного дела, а также заключений ООО «АВС-Экспертиза» и эксперта-техника ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца экспертизы не имеется.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в специалисту ИП ФИО2 Согласно заключения ИП ФИО2 от 22.07.2022г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля Мазда Кседос г/н № 1994г. выпуска без учета износа составляет сумму 115459 руб., а с учетом износа 75644 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, а также заключений ООО «АВС-Экспертиза» и эксперта-техника ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», суд критически относится к заключению специалиста ИП ФИО2 о стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что решение Финансового уполномоченного от 09.06.2022г. №У-22-51516/5010-007, является законным и обоснованным.

С учетом анализа материалов дела, суд, также как и Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у САО ВСК оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что САО ВСК выплатив истцу страховое возмещение в размере 48699 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению.

Судом ранее установлено, что 12.10.2021г., то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, САО ВСК осуществила ИП ФИО6 (цессионарию) выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 699 руб.

Таким образом, суд считает, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 66760 руб., неустойку с 19.10.2021г. по 21.07.2022г. сумму 184257 руб., неустойку с 22.07.2022г. по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф, нотариальные расходы сумму 400 руб.. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.,– отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 66760 руб., неустойку с 19.10.2021г. по 21.07.2022г. сумму 184257 руб., неустойку с 22.07.2022г. по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф, нотариальные расходы сумму 400 руб.. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.,– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023г.