Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-4430/2023
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-631/2021
55RS0005-01-2021-000238-56)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 26 июля 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» о защите прав потребителей
по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 1 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения
установил:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года принят отказ ФИО1 от договора по производству замены старых оконных рам на новые, заключённый с ООО «ОКНА ВЕКА»; с ООО «ОКНА ВЕКА» в пользу ФИО1 взысканы стоимость изделия ПВХ системы VEKA 70 мм в сумме 161 000 рублей; неустойка на 20 января 2021 года в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 133 000 рублей, всего 399 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «ОКНА ВЕКА» за счёт средств последнего изделие ПВХ системы VEKA 70 мм, цвет антрацит RAL7016, установленное по адресу: <...>. В доход местного бюджета с ООО «ОКНА ВЕКА» взыскана государственная пошлина в размере 6 110 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении приведённого решения в части порядка его исполнения, указав, что ею предъявлен исполнительный лист ко взысканию в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств. При этом ответчик, злоупотребляя правом, получил исполнительный лист на получение от неё изделия ПВХ системы VEKA. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, по которому она обязана передать ПФХ конструкцию без исполнения решения в части обязательства ООО «ОКНА ВЕКА». Считает, что она вправе удерживать имущество до полного исполнения обязательства должником.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 1 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, установить очерёдность исполнения решения суда: в первую очередь обязать ответчика произвести выплату денежных средств в полном объёме; во вторую очередь – обязать истца передать ответчику за счёт и силами последнего имущество. Повторно приводит доводы о том, что ответчик, злоупотребляя правом, получил исполнительный лист о передаче истцом оконной конструкции, в то время как исполнительное производство, где взыскателем является она, окончено в связи с невозможностью исполнения. Считает, что указанное нарушает её права, так как её право, за защитой которого она обращалась в суд, не восстановлено и при этом она обязана передать имущество ответчику.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года принят отказ ФИО1 от договора по производству замены старых оконных рам на новые, заключённый с ООО «ОКНА ВЕКА»; с ООО «ОКНА ВЕКА» в пользу ФИО1 взысканы стоимость изделия ПВХ системы VEKA 70 мм в сумме 161 000 рублей; неустойка на 20 января 2021 года в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 133 000 рублей, всего 399 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «ОКНА ВЕКА» за счёт средств последнего изделие ПВХ системы VEKA 70 мм, цвет антрацит RAL7016, установленное по адресу: <...>. В доход местного бюджета с ООО «ОКНА ВЕКА» взыскана государственная пошлина в размере 6 110 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года приведённые судебные акты оставлены без изменения.
По сведениям ГУФССП России по Омской области, размещённым на официальном сайте https://r55.fssp.gov.ru/, 10 мая 2022 года Первомайским районным судом г. Омска взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист № № <...>, на основании данного исполнительного документа 5 июля 2022 года в отношении ООО «ОКНА ВЕКА» было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника 399 000 рублей.
Первого июня 2023 года данное исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
При этом из материалов дела также следует, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области по заявлению ООО «ОКНА ВЕКА» в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения – возложение обязанности по передаче ООО «ОКНА ВЕКА» за счёт последнего изделия ПВХ системы VEKA 70 мм, цвет антрацит RAL7016, установленного по адресу: <...>
Указывая на то, что возложение на неё обязанности по передаче ответчику изделия ПВХ в отсутствие исполнения обязательства ООО «ОКНА ВЕКА» по выплате ей денежных средств в сумме 399 000 рублей нарушает её права, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что судебное решение изложено в ясной форме и не требует дополнительного разъяснения, а процедура его исполнения относится к компетенции исполнительного органа.
Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков решения. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В этой связи, установив, что решение изложено в ясной форме и не требует дополнительного разъяснения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о неправомерности выдачи ООО «ОКНА ВЕКА» исполнительного листа в отсутствие исполнения им обязательства по выплате ФИО1 денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по возвращению продавцу товара с недостатками лишь после того, как ответчиком ей будут выплачены денежные средства, взысканные решением суда, действующим законодательством не предусмотрена.
В связи с этим в рассматриваемом случае очерёдность исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года юридически значимым обстоятельством не является и не может быть предметом рассмотрения в рамках заявления ФИО1 о разъяснении приведённого решения суда.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренные статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения судебного решения отсутствуют.
Резолютивная часть решения изложена чётко, ясно и не содержит неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование.
При рассмотрении заявления ФИО1 нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: <...>
Определение принято в окончательной форме 27 июля 2023 года
<...>