Судья: Белоусов А.А. Дело № 33-20213/2023

№ 2-16735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ................ о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубансого районного суда города Краснодара от 01 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 28 ноября 2020 года в 05 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. ................ с участием автомобилей ................, государственный регистрационный номер ................, принадлежащего ФИО2 и ................, государственный регистрационный номер ................, принадлежащего ЗАО «Кубаньоптпродторг», под управлением ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, при этом транспортное средство, которым он управлял, было застраховано САО «ВСК».

Потерпевшая ФИО2 обратилась в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчик скрылся с места происшествия.

В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрывалось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является – это административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку допустимых и относимых доказательств оставления места дорожно-транспортного происшествия ответчиком со стороны истца не представлено.

При этом суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ................ от 14 декабря 2020 года инспектором ОЮДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием события правонарушения.

Поскольку отсутствие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии самого факта оставления места ДТП, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы гражданская ответственность, предусмотренная пп. «г» ст. 14 ФЗ об ОСАГО не может быть возложена на ответчика.

Более того, судом верно отмечено, что представленное истцом соглашение об урегулировании страхового случая от 29 декабря 2020 года содержит информацию о том, что сумма страхового возмещения в размере 60 000 руб. была выплачена потерпевшей ФИО2 по страховому случаю, произошедшему 28 ноября 2020 года в 08 часов 10 минут, тогда как согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение № ................ от 14 декабря 2020 года, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшей и автомобиля под управлением ФИО1 произошло 28 ноября 2020 года в 05 часов 00 минут.

Помимо этого, повреждения указанные в акте осмотра автомобиля потерпевшей № 0585 от 29 декабря 2020 года, представленном истцом, не согласуются с повреждением указанном в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ................ от 14 декабря 2020 года. Объем зафиксированных инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару существенно меньше объеме повреждений, установленных при осмотре автомобиля ООО «МЦЭБ» по направлению страховщика.

Доводы жалобы о том, что соглашение о возмещении ущерба содержит описки, являются голословными. Данных о том, что допущенная описка была устранена в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: