Дело № 33-11197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Ф. к Д.А.А. о компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 исковые требования П.В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решение, возобновить рассмотрение гражданского дела по существу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 21.04.2023 представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, считать недостатки устраненными, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено истцом за пределами установленного судом срока для их устранения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как то: не указаны требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, не приложены: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, - судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судьей срок не исполнены указания судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, истцом в обоснование своей позиции представлен ответ АО «Почта России» от <дата> <№>, согласно которому извещение по заказному письму разряда «судебное» <№>, прибывшее в ОПС 620100 08.04.2023 и возвращенное отправителю по истечении срока хранения 16.04.2023, было доставлено почтальоном адресату после истечения срока хранения, причиной чему послужила невнимательность почтальона.

Таким образом, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу по вине почтового отделения доставлена не была, постольку последний не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по не зависящим от него причинам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.07.2023.

Председательствующий З.С. Фефелова