Апелляционное определение по делу № 11-221/2023 от 15.09.2023

Мировой судья судебного участка №

Центрального района г. Сочи Половой А.В. Дело №

Дело № УИД 23MS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 15 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит отменить данный судебный акт с разрешением вопроса по существу. По мнению заявителя, ООО «Компания Траст», действуя добросовестно и осмотрительно, обратилось в суд с заявленными требованиями, представив все имеющиеся у заявителя доказательства. При этом заявитель обращает внимание, что ООО «Компания Траст» неоднократно направляло запросы по поиску исполнительного документа, однако ответы им получены не были.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 54 925,31 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 923,87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя в порядке правопреемства: ПАО «Сбербанк России» заменен на его правопреемника ООО «Компания Траст».

Отказывая ООО «Компания Траст» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что договор уступки прав (требования) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованием о замене стороны в порядке правопреемства ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1.ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, по мнению мирового судьи, у заявителя имелся значительный период времени, который являлся достаточным для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока его предъявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель, являясь юридическим лицом, на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судьбой исполнительного документа не интересовался и должных юридически значимых действий для взыскания задолженности не предпринимал.

Между тем сведения об исполнительном производстве, в том числе, сведения о дате окончания исполнительного производства размещены в свободном доступе на сайте ФССП России http://fssprus.ru/.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, регулирующего вопросы выдачи дубликата исполнительного листа.

Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает, в частной жалобе заявителем таких оснований не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы такая причина пропуска заявителем срока как неоднократное обращение в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, не может быть признана уважительной, объективно препятствовавшей подаче заявления в установленный законом срок.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем после истечения срока предъявления его к исполнению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного определения в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи

Краснодарского края Е.М. Вергунова