Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

с участием прокурора Шумилиной О.Б.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й.Д. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Й.Д. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 35 м + 300 м автодороги Волга 1 М<адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием трех автомобилей: Инфинити QX 70, государственный знак №, под управлением ФИО1, Кавасаки Р1500, государственный знак №, под управлением Й.Д., а также Ситроен С4, государственный знак № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. Данное столкновение произошло по причине того, что водитель ФИО1 не уступил истцу дорогу при перестроении, в то время как истец двигался в попутном направлении. ФИО1 был привлечен к ответственности по ст. 12.14 и 12.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. При этом, за правонарушение по факту причинения истцу телесных повреждений, которые в последствии были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, ответчик изначально постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в последствии решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ до получения результатов судебно-медицинской экспертизы производство по делу было прекращено и не возобновлено после получения таких результатов. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 содержат достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинил истцу телесные повреждения, которые в последствии были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Й.Д.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в связи с полученными при дорожно – транспортном происшествии телесными повреждениями, до настоящего времени испытывает неудобства, поскольку не может носит ничего кроме свободной обуви, а переломы костей при перемене погоды доставляют также и физическую боль.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, материалы гражданского дела №, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положением ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 35 м + 300 м автодороги Волга 1 М<адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием трех автомобилей: Инфинити QX 70, государственный знак №, под управлением ФИО1, Кавасаки Р1500, государственный знак №, под управлением Й.Д., а также Ситроен С4, государственный знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом под управлением истца.

В результате указанного события, истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением, закрытый перелом основной и проксимальной фаланги 1ого пальца правой стопы, закрытый перелом проксимальной фаланги 3его пальца правой стоны со смещением, ушибы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «НЦРБ», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № и выпиской из медицинской карты №.

По результатам проведенной по делу № судебной медицинской экспертизы, полученные телесные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца Й.Д., а заявленный размер компенсации морального вреда соответствующим наступившим для истца неблагоприятным последствиям полученных телесных повреждений.

При этом, то обстоятельство, что решением Московского областного суда по делу № производство по делу № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено не является основанием для отказа в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что телесные повреждения истцу были причинены в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с учетом объема оказанных услуг, категории дела суд находит обоснованным и соответствующим принципу разумности.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход государства с ответчика ФИО1 следует взыскать сумму в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Й.Д. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Й.Д. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 440 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: