Дело № 11-20/2023
УИД 22MS0039-01-2023-001168-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Смоленское 11 июля 2023 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Седойкиной А.В.
при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неисполнением недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец обосновывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие согласие собственников на проведение ремонтных работ, письменные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы в сумме 35000 рублей, акт приема выполненных работ и иные подтверждающие заявленные требования доказательства. Кроме того, отсутствуют уведомления о направлении и получении ответчиками претензий истца о возмещении неосновательного обогащения. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
С указанным определением не согласен истец ФИО1 и в частной жалобе, просит определение отменить, исковое заявление с приложенными документами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. В обоснование указывает, что возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что ею не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ей были направлены документы, подтверждающие уведомление о направлении ответчикам претензий о возмещении неосновательного обогащения, однако суд посчитал, что указания судьи не были исполнены в связи с чем иск подлежал возврату. Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оценка заявленным требованиям может быть дана районным судом исключительно при рассмотрении дела по существу. Указанные судом в определении об оставлении иска без движения доказательства и документы, подтверждающие согласие собственников на проведение ремонтных работ, документы подтверждающие понесенные расходы, акты приемки выполненных работ и иные доказательства подтверждающие заявленные требования, она имеет право предоставит в судебном заседании при разрешении дела, в противном случае при возвращении иска судом по изложенным выше обстоятельствам будет создавать ей препятствие для доступа к правосудию. Считает. что её исковое заявление отвечает требованиями ст. 135, 136 ГПК РФ таким образом оснований для оставления искового заявления без движения и для возвращения иска у суда не имелось. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возвращения её искового заявления, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неисполнением недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление.
В определении мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец обосновывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие согласие собственников на проведение ремонтных работ, письменные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы в сумме 35000 рублей, акт приема выполненных работ и иные подтверждающие заявленные требования доказательства. Кроме того, отсутствуют уведомления о направлении и получении ответчиками претензий истца о возмещении неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ФИО1, суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, что истцом не представлены документы, подтверждающие согласие собственников на проведение ремонтных работ, письменные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходов в сумме 35000 рублей, акт приема выполненных работ и иные подтверждающие заявленные требования доказательства. Кроме того, отсутствуют уведомления о направлении и получении ответчиками претензий истца о возмещении неосновательного обогащения
Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, документы, пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Как видно из заявления ФИО1, обращаясь в суд с требованием к ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с ответчиков в её пользу неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных за ремонт общего имущества в размере 10000 рублей с каждого.
При этом, суд, возвращая исковое в связи с неисполнением заявителем указаний суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не учел, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Указанные вопросы подлежали рассмотрению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.В. Седойкина