УИД 66RS0006-01-2025-000062-29
Дело № 2-2557/2025 Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: ***. Согласно акту осмотра №67 квартиры установлено, что квартира была затоплена собственником квартиры по адресу: *** ответчиком ФИО3, в результате залива истцу причинен ущерб в размере 51 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 51 000 руб., затраты на оценку 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 690 руб., расходы на оплату госпошлины 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенном в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Народная» ФИО5 исковые требования поддержал.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Согласно акту осмотра №76 ЖЭУ №6 квартиры, установлено, что квартира была затоплена собственником квартиры по адресу: *** ответчиком ФИО3, установлены повреждения на кухне: натяжного потолка, плесень на потолке, обои отклеились, испорчен фартук МДФ, поврежден кухонный гарнитур, в ванной комнате разбухли дверь и дверная коробка.
В результате залива истцу причинен ущерб в размере 51 000 руб., что подтверждается заключением № 50/10/ОУ/2024 ООО «Уралстройэкспертиза» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по состоянию на 17.10.2024. Стоимость проведенной оценочной экспертизы составляет 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Ответчиком ФИО3, являющейся собственником квартиры, по вине которой произошло затопление, не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия ее вины.
На основании вышеизложенного, учитывая, что между действиями ответчика ФИО3 по ненадлежащему содержанию своего имущества, что привело к затоплению имущества истца, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, на данном ответчике лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего содержание ответчиком имущества, суд полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости ущерба. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных имуществу истца. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.
Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составляет 51 000 руб. + 12 000 руб. по составлению заключения, итого 63 000 руб.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств, таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба ответчиком в заявленном истцом размере.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания об оказании юридических услуг и справке об оплате, истцом произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 35 000 руб., так же истцом оплачены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 690 руб., госпошлина в размере 4 000 руб.
Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) возмещение ущерба в размере 63 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ С.А. Прилепина