Дело № 2-3970/2022

73RS0002-01-2022-006999-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» о признании действий в части невыплаты премии, ухудшения условий труда незаконными, взыскании премии, морального вреда, возложении обязанности предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда рабочее место,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» о признании действий в части невыплаты премии, ухудшения условий труда незаконными, взыскании премии, морального вреда, возложении обязанности предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда предыдущее рабочее место. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в должности менеджера в ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» с марта 2022 года по настоящее время. Данный факт подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена заработная плата, которая состоит из оклада в размере 6273 руб., а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, иных выплат предусмотренных действующим положением. В июле 2022 года работникам учреждения в связи с профессиональным праздником была выплачена премия по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере двух должностных окладов. Из расчетного листа по заработной плате за июль 2022 стало известно, что работодателем данная премия истцу не выплачена. ФИО1 не согласен с действиями работодателя. Пунктом 2.7 Положения о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУ «Волга-Спорт-Арена», утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, определены основные показатели премирования работников. В соответствии с пунктом 2.8 Положения работнику, проработавшему неполный учетный период, премия выплачивается пропорционально отработанному времени. За период с марта по июнь 2022 года работодателем дисциплинарные взыскания к истцу не применялись, замечаний от руководства учреждения по выполнению функциональных обязанностей менеджера он не имел, следовательно, основания для невыплаты премии к профессиональному празднику за первое полугодие 2022 г. у работодателя не имелись. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-п, согласно которому рабочее место менеджера, занимаемое истцом, подлежит перемещению в другой кабинет с худшими условиями труда. Новое рабочее место менеджера (2 этаж, блок №, каб. 2.69) не имеет естественного освещения и окна, выходящего на фасад здания, отсутствует возможность проветривания помещения. Кроме того, кабинет не оборудован вентиляцией, системой отопления, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Рабочее место менеджера не обеспечено телефонной связью. Расходы, связанные с выполнением функциональных обязанностей при помощи личного сотового телефона, работодателем не возмещаются. Полагает, что работодателем умышленно созданы препятствия в выполнении истцом функциональных обязанностей менеджера путем необоснованного перемещения его рабочего места из нормальных условий труда в кабинет, выходящий окнами во внутреннее помещение ледовой арены. Не учтен работодателем и тот факт, что при проведении спортивных и культурно-досуговых мероприятий возникает шум, значительно превышающий нормативны по данному показателю оценки условий труда. Работодатель не ознакомил со спецоценкой условий труда на рабочем месте менеджера, расположенного на 2-ом этаж, блока №, каб. 2.69, не уведомил о предстоящих изменениях, причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме, не позднее чем за два месяца. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 руб. Просит признать действия ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» незаконными в части невыплаты премии ФИО1 премии по итогам работы за 1 полугодие 2022 года, исчисленную пропорционально отработанному времени; обязать ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» выплатить ФИО1 премию по итогам работы за первое полугодие 2022 года, исчисленную пропорционально отработанному времени; признать действия ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» в части ухудшения условий труда на рабочем месте менеджера, без соблюдения требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, незаконными; обязать ОГАУ «Волга-спорт-арена» восстановить и предоставить ФИО1 предыдущее рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, находящееся в блоке №, 2 этаж, кабинет №.7 по адресу: <адрес> стр. 1; взыскать с ОГАУ « Волга-Спорт-Арена» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил признать действия ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» незаконными в части невыплаты премии ФИО1 премии по итогам работы за 1 полугодие 2022 года в размере 7414 руб. 76 коп.; обязать ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» выплатить ФИО1 премию по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 7414 руб. 76 коп.; признать действия ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» в части ухудшения условий труда на рабочем месте менеджера незаконными; обязать ОГАУ «Волга-спорт-арена» предоставить ФИО1 предыдущее рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, находящееся в блоке №, 2 этаж, кабинет №.7 по адресу: <адрес> стр. 1; взыскать с ОГАУ « Волга-Спорт-Арена» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ульяновской области.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Пояснили, что работодателем нарушен порядок, предусмотренный при лишении работника премии, проведения специальной оценки условий труда, оценка условий труда проведена не по всем показателям. Полагают действия работодателя незаконными, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ со стороны ОГАУ «Волга-спорт-арена» отсутствует, определенные сторонами условия трудового договора в части места работы, указанного в п. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не изменены. Трудовым договором не предусмотрено, что помещение, где будет расположено рабочее место менеджера должно быть оборудовано системой вентиляции, кондиционирования и отопления. Отсутствие данных систем на новом рабочем месте не может свидетельствовать об ухудшении условий труда, так как не нарушаются условия трудового договора. Вопрос о назначении различных стимулирующих выплат принимается руководителем учреждения с учетом показателей работы сотрудника и для каждого работника индивидуально. Ввиду незначительного периода работы, отсутствия значимого результата труда, в отношении ФИО1 решение о выплате премии не принималось, в служебной записке ведущего экономиста ФИО5 и приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО1 отсутствует. Правовых оснований для выплаты премии менеджеру ФИО1 не имеется. Истцу предложено работать в другом кабинете, вместе с тем он отказался от предложенного места. Кроме того, ему предложили должность в отделе закупок, на что ответа от работника не последовало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ульяновской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В целях содействия соблюдению правил по охране труда разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти национальные стандарты безопасности труда. Порядок разработки, утверждения и применения национальных стандартов безопасности труда определяется законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к организации и экспертам, проводящим специальную оценку условий труда, закреплены в ст. 19, 20 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ст. 191 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.03.2022 года между ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по обусловленной трудовой функции (должности), предусмотренной должностной инструкцией, а работник обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями, и конкретными заданиями (поручениями), установленными работодателем и должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен под роспись одновременно с подписанием приказа.

Работник принимается на работу в структурное подразделение отдел маркетинга и рекламы на должность менеджера (п. 2 трудового договора).

Место работы работника – ОГАУ «Волга-Спорт-Арена», расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 (п. 3).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

– месячный должностной оклад 6273 руб. в месяц,

– выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы до 210 % от должностного оклада в месяц,

– выплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ до 120 % от должностного оклада в месяц,

– иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся согласно действующих положений (п. 12).

Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц 5 и 20 числа каждого месяца (п. 13).

Распоряжением Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области от 28.07.2022 года № 922-р руководителям учреждений, подведомственных Министерству физической культуры и спорта Ульяновской области, рекомендовано премировать работников по результатам работы за первое полугодие 2022 года в размере не более двух должностных окладов в пределах бюджетных ассигнований и фонда оплаты труда учреждения. Выплата премии по результатам работы производится не позднее 01.06.2022 года.

На основании указанного распоряжения ведущим экономистом подготовлена служебная записка исполняющему обязанности директора ОГАУ «Волга-Спорт-Арена», в которой перечислены работники, подлежащие премированию по результатам работы за первое полугодие 2022 года.

В перечень данных работников ФИО1 не вошел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс приведенные в служебной записке работники премированы. Истец в приказе не отражен, премию по результатам работы за первое полугодие 2022 года до настоящего времени не получил.

Согласно п. 1.7 Положения о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» от ДД.ММ.ГГГГ № решение о начислении, повышении или снижении (лишении) работникам учреждения выплат стимулирующего характера определяется комиссией, созданной приказом директора учреждения. Решение комиссии оформляется протоколом, в котором отражаются размеры выплат для каждого работника. На основании протокола комиссии, руководитель учреждения принимает решение об установлении, лишении либо снижении размера выплат стимулирующего характера, о чем издается соответствующий приказ.

Выплата работникам премии также регулируется приведенным положением работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

Работодатель в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания неначисления премии работнику. Одним из таких оснований может быть, например, привлечение работника к дисциплинарной ответственности (в виде замечания, выговора или увольнения) в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование (Письмо Государственной инспекции труда в г. Москве от 26.02.2020 N 77/7-5692-20-ОБ).

Таким образом, в случае невыполнения работником порученного ему задания, входящего в его должностные обязанности, работодатель вправе применить только тот вид дисциплинарного взыскания, который предусмотрен законодательством.

Вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии, нормативно не предусмотрен.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неисполнении им должностных обязанностей, служебных поручений, предусмотренных трудовым договором, не представлено.

Доводы представителя ответчика о снижении экономических, финансовых показателей учреждения не свидетельствуют об обратном.

Также не представлены доказательства соблюдения порядка лишения работника выплат стимулирующего характера, предусмотренные п. 1.7 Положения о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал в данном учреждении с февраля 2019 по июль 2022 года в должности заместителя директора. ФИО1 молодой специалист, понимает свои функциональные обязанности, претензий к нему не имелось. Оценивать его работу в зависимости от прибыли организации некорректно. Полагает, что у нового директора предвзятая к истцу позиция.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» с марта 2022 года в должности начальника отдела маркетинга и рекламы. Претензий к ФИО1, как работнику её отдела, не имеется. Служебных записок в отношении него не было, он выполняет свои служебные обязанности. Выйдя из отпуска, узнала о перемещении в другое помещение. Полагает данные действия работодателя незаконными, условия труда не соответствуют установленным требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для невыплаты ФИО1 премии по результатам работы производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Действия работодателя в части невыплаты премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года ФИО1 следует признать незаконными.

С областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» в пользу ФИО1 подлежит взысканию премия по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 7414 руб. 76 коп. (6273 руб. * 2 = 12 546 руб.; за 1 полугодие 2022 года – 934 часа при 40-часовой рабочей недели; отработал 552 часа (с ДД.ММ.ГГГГ); 12 546 / 934 ч. * 552 ч. = 7414 руб. 76 коп.).

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, признан арифметически верным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п года ФИО1 перемещен на новое рабочее место: 1 блок, 2 этаж, помещение 2.69, расположенное в месте нахождения работодателя, без изменений условий трудового договора.

С данным перемещением истец не согласен, полагая, что новое место работы не соответствует нормативным требованиям охраны труда.

В обоснование позиции ссылается на отсутствие в новом помещении централизованного отопления, естественного освещения (окон), вентиляции, вынесение предостережений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.09.2022 года № 306, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области от 31.10.2022 года № №

В обоснование позиции ответчика представлена специальная оценка условий труда менеджера ОГАУ «Волга-Спорт-Арена», проведенная ООО «Фактор», по результатам которой составлена карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия труда на рабочем месте менеджера после перемещения соответствуют 2 классу, что соответствует тому же классу на прежнем месте.

Работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона (ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Проведенная специальная оценка условий труда менеджера ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» не обжаловалась в соответствии со ст. 5, 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Из ответа Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 07.10.2022 года следует, что приказ Минтруда России от 29.10.2021 № 774н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места» утверждены общие требования к организации рабочего места, однако в данных требованиях не отражены требования к отоплению, вентиляции, кондиционированию, естественному освещению, обеспеченностью телефонной связью и интернетом.

В судебном заседании не оспаривалось, что предыдущее место работы ФИО1 в настоящее время занято другими работниками. Ему предложено переместиться в кабинет №, от чего истец отказался.

Относимых и допустимых доказательств несоответствия нового рабочего места ФИО1 нормативным требованиям охраны труда не представлено. Напротив, в материалы дела представлена специальная оценка условий труда менеджера, из которой не усматривается ухудшение условий труда работника.

Предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.09.2022 года № 306 относится к объекту спорта, а не к служебному рабочему месту истца. Провести проверку рабочего места ФИО1 в настоящее время Управление не имеет возможности.

Предостережение Государственной инспекцией труда в Ульяновской области от 31.10.2022 года № вынесено на основании обращений ФИО1, ФИО8, ФИО7 без осмотра рабочего места и в данный момент не свидетельствует о нарушении работодателем обязательных требований, предъявляемых к рабочему месту работника.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком статьи 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, основаны на неверном толковании трудового законодательства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 770-О статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 72.1, содержащая правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 17 июля 2018 года N 1892-О, от 30 июня 2020 года N 1432-О и др.).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего оговоренным условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации и, в частности, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда предыдущее рабочее место не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании действий работодателя в части ухудшения условий труда незаконными не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на необоснованность и нецелесообразность перемещения его на иное рабочее место являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 22, ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации закон не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Трудовой договор не предусматривает конкретное рабочее место (помещение), необходимое истцу для надлежащего выполнения последним своих должностных обязанностей.

Вышеприведенные действия и решения работодателя по перемещению работника соответствуют трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и четвёртом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Невыплата премии является нарушением прав истца, в связи с чем, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых он был причинён, в частности, продолжительность периода задержки выплаты премии, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требования неимущественного характера).

Решение в части выплаты премии в размере 7414 руб. 76 коп. обратить к немедленному исполнению.

Исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» о признании действий в части невыплаты премии, ухудшения условий труда незаконными, взыскании премии, морального вреда, возложении обязанности предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда рабочее место удовлетворить частично.

Признать действия работодателя в части невыплаты премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года ФИО1 незаконными.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> премию по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 7414 руб. 76 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признания действий в части ухудшения условий труда незаконными, возложении обязанности предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда рабочее место отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение в части выплаты премии в размере 7414 руб. 76 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина