№ 2-345/2023
10RS0001-01-2023-000423-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2023 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гуйдо К.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" ФИО3
представителя ответчиков публичного акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" ФИО4
специалиста ФИО5
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район", публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском, мотивируя требования тем, что 10 мая 2023 г. на 5 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> произошел пожар в электрическом щите по причине аварийного режима работы электрооборудования. Она является сособственником <адрес>, расположенной в доме по указанному адресу, проживает в ней. В результате тушения пожара названная квартира была залита, повреждена внутренняя отделка стен и потолков кухни и прихожей (обои, гипсокартон), частично деформировано напольное покрытие (ламинированное ДВП) в туалете и в прихожей, в кухне линолеум. Управляющей организацией дома является муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее – МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район"), в чьи обязанности входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится и электрический щит. Полагая надлежащим ответчиком по делу МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район", ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 135496 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 4210 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 октября 2023 г., в качестве ответчиков привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее – ООО "Связьсервис").
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, полагая надлежащими ответчиками по делу управляющую организацию МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" и ООО "Связьсервис". Истец пояснила, что ремонт в кухне произведен. Относительно ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, представитель истца указал, что не считает целесообразным проводить оценку, поскольку ее стоимость будет выше стоимости самого кухонного гарнитура, иных доказательств, кроме договора займа на приобретение гарнитура, представить не могут.
Представитель ответчика МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" ФИО3 возражала относительно исковых требований, полагая вину управляющей организации в причиненном истцу ущербе недоказанной. Полагала надлежащими ответчиками по делу ПАО "Ростелеком" и ООО "Связьсервис".
Представитель ответчиков ООО "Связьсервис" и ПАО "Ростелеком" ФИО4, возражая против заявленных требований, указала, что слаботочные сети, которыми являются сети ответчиков, не могут являться причиной возникновения пожара.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является сособственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (1/7 доли), иными сособственниками являются ФИО6, ФИО7, ФИО8
Согласно сведениям, представленным ПАО "Ростелеком", по адресу: Республика Карелия, <адрес> размещены телематические распределительные слаботочные медные и оптические сети. Указанная сеть входит в состав действующей линии связи, построена в 1992 году, в соответствии с действующим на момент строительства законодательством. В 2013 году, в рамках реконструкции устаревших сетей, была проведена модернизация волоконно-оптической сети FTTB.
Также в указанном доме размещены оптические кабеля ООО "Связьсервис", подключенные к этажным электрическим щитам.
Как пояснила представитель ООО "Связьсервис", подтверждается техническими условиями от 29 августа 2011 г., выданными муниципальным предприятием "Жилфонд" МО "Беломорское городское поселение", соответствующим договором от 9 февраля 2012 г., согласование на подключение сетей происходило с указанной организацией. Из технических условий усматривается, что мощность оптического кабеля 0,04 кВт.
10 мая 2023 г. в электрическом щите, расположенном на 5 этаже 4 подъезда <адрес> произошел пожар. Прибывшее на место 1-е подразделение ПО ликвидировало открытое горение и последствия пожара в 00 часов 46 минут.
Далее, согласно объяснительной и.о. начальника караула ПЧ-61 ГКУ РК "ОПС по <адрес>" К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты на пульт диспетчера ПСГ "01" поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> виден дым на крыше. По прибытии по адресу был произведен осмотр указанного места, возгораний не обнаружено.
Из рапорта дознавателя ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК следует, что какого-либо горения обнаружено не было, событие преступления отсутствует, данный факт в соответствии с приказом МЧС России от 21 ноября 2008 г. № 714 не является пожаром и официальному учету в органах ГПН не подлежит.
В то же время с целью устранения задымления ПЧ-61 ГКУ РК "ОПС по Беломорскому району" было произведено пролитие пространства водой, в результате которого произошло залитие квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб.
Факт залития квартиры истца зафиксирован актом МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" от 11 мая 2023 г., содержащим сведения о повреждениях помещений квартиры, а именно: на стенах кухни желтые пятна (обои простого качества). Под обоями значительно промокший гипсокартон. На полу в кухне наблюдается вздутие (линолеум, фанера). В прихожей и туалете на стене вспучивание панелей (ламинированное ДВП). На потолке в прихожей вспучивание пластиковых панелей. Из акта следует, что повреждения покрытий возникли вследствие тушения пожара 10 мая 2023 г.
Согласно локальной смете № 5, составленной АО "Беломорская ПМК", стоимость ущерба составляет 111246 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожаром понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
В разделе 1 "Методических рекомендаций по организации обучения руководителей и работников организаций. Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум", утвержденных МЧС России, уточняется, что пожар - неконтролируемое горение вне специального очага.
В п. 3.1 ГОСТ Р 57270-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 18 ноября 2016 г. № 1713-ст) (далее - ГОСТ Р 57270-2016) под горением понимается экзотермическая реакция окисления вещества, сопровождающаяся по крайней мере одним из трех факторов: пламенем, свечением, выделением дыма.
Горение может быть в виде тления (горение материала, характеризующееся отсутствием открытого пламени, сопровождающееся свечением, выделением дыма и других продуктов горения) и устойчивого пламенного горения (непрерывное пламенное горение материала в течение не менее 5 с) (п.п. 3.6, 3.7 ГОСТ Р 57270-2016).
Свидетель ФИО9, являющийся работником МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район", пояснил, что по прибытии на место происшествия увидел, что силовые провода, которые находятся на их обслуживании, закопчены, но не повреждены огнем, сгорели провода слаботочных сетей. Автоматы все были включены, что говорит об отсутствии короткого замыкания. Полагал причиной пожара внешнее воздействие.
Свидетель ФИО10, начальник пожарной части по охране г. Беломорска, показал, что 10 мая 2023 г. по адресу: <...> ночью произошел пожар, горел электрический щит, пожарные приехали, потушили. Далее, в 9 часов 24 минуты поступило сообщение о сильном задымлении чердачного помещения по указанному адресу, к месту вызова было отправлено две автоцистерны, возглавлял наряд К.А.А. Он (П.П.В.) также прибыл на место, по прибытии обнаружил, что дым выходил на крышу через проемы. Открытого огня не было, ими было принято решение вскрыть крышу бензорезом, чтобы был доступ для тушения. Задымление было в месте между потолком и крышей над местом ночного пожара. Предположил, что второй пожар произошел из шахты, где расположен горевший щит, из которого выходит труба на чердак. В месте соединена плит с крышей было сильное тление, там был строительный мусор и голубиный помет. Очаг второго пожара расположен над квартирой истца, с которой в непосредственной близости расположена шахта.
Как показал свидетель О.Р.Э.., по прибытии на место пожара он увидел, что горели провода, находящиеся в правой части электрического щита. Электрическая проводка проходила наверх, из-за высоких температур горения между потолком и крышей начал тлеть мусор, произошло задымление, в результате чего поступил второй вызов пожарной службы. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела версия поджога им были исключена. Высказал позицию, согласно которой возгорание слаботочных сетей – шанс небольшой, но могут замкнуть из-за переходников.
Свидетель К.А.А. показал, что прибыл на место в связи с вызовом утром 10 мая 2023 г. по причине того, что из-под крыши дома выходил дым. Открытого огня он не видел. Для того, чтобы устранить задымление, вскрывали крышу, проливали водой.
Свидетель Т.В.П., являющийся работником ООО "Связьсервис", показал, что пришел в дом, где произошел пожар, с целью замены проводки. Слаботочные сети были повреждены. Скачков напряжения в слаботочных сетях не было, все работало в штатном режиме до пожара. От короткого замыкания слаботочные сети не воспламеняются, поскольку напряжение очень низкое.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" указала, что очаг пожара располагается в правом отсеке электрического щита, где проходят слаботочные сети, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ПАО "Ростелеком", ООО "Связьсервис".
Представитель ответчиков ПАО "Ростелеком" и ООО "Связьсервис", возражая против доводов о наличии вины в произошедшем пожаре, указала, что слаботочные сети не могут являться источником возгорания, поскольку электрического тока, проходящего по проводам, недостаточно для возгорания.
Судом сторонам было разъяснено, что для установления причины возникновения пожара, наличия причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненным ущербом, требуются специальные познания, в связи с чем по делу целесообразно проведение судебной экспертизы.
Стороны отказались от проведения судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 4 декабря 2023 г., в связи с чем суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.
Из пожарно-технического заключения от 19 мая 2023 г. следует, что при осмотре помещения подъезда установлено, что следы воздействия огнем наблюдаются на пятом этаже дома, на общей лестничной клетке подъезда. Потолочное перекрытие 5 этажа закопчено продуктами горения по всей площади. Стена на лестничной площадке 5 этажа закопчена продуктами горения, начиная от уровня верхней части ниши, к которой располагался электрический щит, до потолочного перекрытия. На дверях жилых квартир следов воздействия огня осмотром обнаружено не было. На момент осмотра электрический щит располагается на половом покрытии общей лестничной клетки. Пространство – шахта, где находился электрический щит, преимущественно в верхней части, закопчено продуктами горения. В ходе внешнего осмотра электрического щита обнаружено, что на дверцах щита имеются следы воздействия огня. При осмотре правой дверцы электрического щита наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия сверху вниз по центру и левой части дверцы, тогда как лакокрасочное покрытие правой части правой дверцы сохранилось и лишь закопчено продуктами горения. При осмотре левой дверцы электрического щита осмотром обнаружено закопчение лакокрасочного покрытия в верхней ее части. На железной части правой дверцы имеются следы побежалости металла ярко-коричневого цвета в форме овала, ниже середины дверцы. Внутренняя сторона левой дверцы электрического щита имеет незначительные следы воздействия огнем и выражены в закопчении металла только лишь в верхней части дверцы. Тогда как при осмотре внутренней стороны правой дверцы наблюдается закопчение металла по всей площади. С внутренней стороны правой дверцы также имеются следы побежалости металла ярко-коричневого цвета в форме овала ниже середины дверцы. При осмотре внутреннего пространства электрического щита осмотром обнаружены сохранившиеся приборы учета (электросчетчики), расположенные в левой части электрического щита. Следов воздействия огня на них не обнаружено. На аппаратах защиты от токов короткого замыкания и перегрузки, расположенных выше приборов учета, осмотром наблюдается незначительное оплавление пластмассового корпуса автоматов защиты. Наибольшие следы оплавления наблюдаются на крайних автоматах, расположенных ближе к правой части электрического щита. На момент осмотра все аппараты защиты от токов короткого замыкания и перегрузки находятся в "сработанном" выключенном положении. При осмотре электрической проводки в электрическом щите следов аварийного режима работы обнаружено не было. При осмотре сохранившихся элементов вводного кабеля, который протягивается к электрическому щиту из отверстия в половом покрытии, с левой стороны, каких-либо следов оплавления медных жил не обнаружено. Следов аварийного режима работы на вводном кабеле осмотром не обнаружено. При осмотре слаботочных кабелей (интернет, телевидение, радио и т.д.), которые тянутся к электрическому щиту из отверстия в половом покрытии справа от силовых кабелей, осмотром наблюдается оплавление оплетки проводов, а также большое количество проводов без оплетки. Таким образом, все обнаруженное в ходе осмотра и в результате опроса очевидцев позволяет утверждать, что очаг пожара располагался в электрическом щите, а именно, в правом отсеке, где проходят слаботочные сети. Наиболее вероятной версией возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Факт начального возгорания, произошедшего в правом отсеке щита, подтверждает очаговое повреждение металлической дверцы, на которой полностью выгорело лакокрасочное покрытие вплоть до металла. Вероятнее всего, на этом участке электропровода произошло короткое замыкание электрооборудования. В результате чего произошло нагревание пластмассовых частей электропроводки, с выделением дыма, а затем быстрым возгоранием. Характерным признаком короткого замыкания является оплавление проводов и других частей электроустановок, от электрической дуги, температура которой может достигать 1500-4000 градусов Цельсия. В месте короткого замыкания происходит электрический взрыв жидкой перемычки металла между двумя замкнувшимися проводниками, вследствие чего образуется большое количество раскаленных (расплавленных) частиц, диаметром до 3 мм. Капли металла выступают носителями достаточно большой тепловой энергии и являются хорошими источниками зажигания, особенно при попадании на легкогорючие материалы. Также необходимо учитывать, что провода под напряжением располагались в месте, в котором наблюдается разность температуры наружного воздуха и имеется определенная влажность, что непосредственно влияет на соединения проводов и кабелей.
Как пояснил в судебном заседании Б.К.В., опрошенный в качестве специалиста, внутренняя часть электрического щита имеет общее пространство, где нет жесткой перегородки, которое закрыто металлическим щитом с панелями. Одна панель открывается для обслуживания автоматов и две дверцы, одна представляет собой левую сторону, где собрано силовое оборудование, и правую сторону, где, как правило, располагаются слаботочные сети. Как правило, электрические щиты все типовые, части внутри щита между собой жестко не перегорожены. По фотографиям, имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, возможно предположить, что имеется много оплавленных зажимов, причиной оплавления которых мог послужить нагрев внутри зажима, либо это могло быть какое-то внешнее воздействие. Загореться могли пыль, посторонний мусор, посторонние предметы и какая-то горючая изоляция любой кабельной продукции, независимо от того силовая она, связь или т.д. Источником мог послужить нагрев или короткое замыкание в сети, либо это было воздействие третьего лица. Температура тления может быть от 300 градусов Цельсия, температура горения может достигать несколько тысяч градусов Цельсия. Версия возникновения возгорания слаботочных сетей абсолютно беспочвенна, поскольку достаточного тока в слаботочных сетях быть не может. Уязвимые места в современных кабелях – места соединений. В них начинается физический процесс, который усугубляется геометрической прогрессией, потому, чем больше нагрев, тем больше увеличивается переходное сопротивление, а чем больше переходное сопротивление, тем больше ток, а чем больше тока, тем больше тепла выделяется. Этот процесс может развиваться долго. Такой дефект, как правило, выявляется только на каких-то крайних стадиях. Те сети, которые защищены автоматическими выключателями, они, как правило, срабатывают быстрее, чем предохранители. Магистральные сети защищены предохранителями, у которых характеристика времени срабатывания очень большая. Например, если нагрев будет идти в зажиме, то предохранитель не распознает его и не отработает, пока дефект не разовьется вплоть до разрыва проводника, вплавления и т.д. Проводники магистральные проходят внутри щита и находятся ближе к правой части. Теоретически, если там произошел нагрев и воспламенение пыли, паутины, какого-то постороннего мусора, то пламя могло перекинуться и в правую часть, и в левую часть. Если в левой части кабели более свежие проложены, которые горение не поддерживают, то в правой части осталась старая телефонная проводка, изоляция которой очень хорошо горит. На фотографии № 7 из материала об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что проводка очень сильно обгорела, остались только голые медные проводники. Вполне возможно, что там и произошло возгорание, поэтому мы видим следствие – повреждение лакокрасочного покрытия на щитке, пятно прогоревшее. Пыль и грязь, находящиеся в щите, могли содействовать распространению огня наверх, а наверху, в месте, где произошло задымление, также расположен мусор и он начал тлеть. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела на фотографии № 6 изображен ответвительный зажим, он представляет собой металлическую пластину, где зажимается питающий магистральный провод, который приходит в межэтажный щит, и к нему при помощи зажима присоединяются провода, отходящие к потребителю, как правило, это вводной автомат, либо напрямую счетчик, потом уже после счетчика автомат. Особенность зажимов, их коварность, кроется в том, что для их обслуживания (для того, чтобы их протянуть, обслужить и т.д.), нужно отключить питание, вскрыть пластиковый чехол и сделать обслуживание, что, к сожалению, делается редко. В данном случае, если причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования, то это неисправность или внештатный режим работы электросетевого оборудования (220-230 Вт).
В то же время из технического заключения следует, что версия поджога не может быть установлена, поскольку в месте расположения очаговых признаков не обнаружено несколько взаимно не связанных между собой очагов возгорания. Следы подготовительных действий по созданию условий, способствующих развитию пожара не обнаружены.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, пояснения специалиста, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между аварийной работой электрооборудования, которое входит в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район", дальнейшим возгоранием электрического щита на лестничной площадке 5 этажа 4 подъезде <адрес> в <адрес>, и дальнейшем образовании задымления в межэтажном перекрытии над электрическим щитом и, как следствие, причинением ущерба истцу заливом ее квартиры при тушении пожара.
Указанные обстоятельства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным вину ответчика МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" в причинении истцу ущерба.
В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО "Связьсервис", ПАО "Ростелеком" не имеется.
В соответствии со ст. 161 Жилищного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подп. а); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. д).
Согласно п. 7 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку в настоящем деле имеют место правоотношения между истцом и управляющей компанией, именно управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч.ч. 1, 1.1, 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 2, 10, 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).
Если по вине управляющей организации собственнику помещения в МКД причинен вред (например, если в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД произошло затопление помещения или пожар), управляющая организация обязана возместить собственнику причиненные убытки, включающие в себя в том числе реальный ущерб.
При этом к отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в МКД применяется законодательство о защите прав потребителей.
Определяя размер ущерба, суд исходит из локальной сметы, составленной АО "Беломорская ПМК", не оспоренной ответчиками, а также факта проведения истцом ремонтных работ на кухне, о чем последней было сообщено в судебном заседании.
Согласно указанной выше смете № 5 сметная стоимость восстановительного ремонта составляет в общей сумме 111246 руб. Без учета затрат на работы и материалы на восстановительный ремонт кухни, который уже произведен истцом, размер ущерба составляет 96504,62 руб.
Помимо стоимости восстановительного ремонта помещений истцом к взысканию заявлена стоимость кухонного гарнитура в размере 24250 руб.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в результате залития водой ущерб был причинен кухонному гарнитуру, стал непригодным для дальнейшего использования, в материалы дела истцом не представлено. Из акта от 11 мая 2023 г. не следует, что в результате залития ущерб причинен указанному имуществу, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного залитием, в размере 96504,62 руб.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд считает завышенным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 50752,31 руб. ((96504,62 руб. (материальный ущерб) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных ею на составление сметной документации на ремонт квартиры, в подтверждение чего представлен соответствующий кассовый чек от 31 мая 2023 г. № 3 на сумму 3000 руб.
Учитывая, что расходы на составление названной документации понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2784,70 руб. (3910 руб. – 100%, 3784,70 руб. – 71,22 %), а также государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 3084,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный залитием, в размере 96504,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50752,31 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 2998,36 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части, а также в иске к публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Гуйдо
Мотивированное решение составлено 8 декабря 2023 г.