УИД 78RS0001-01-2022-003322-60
№ 2-387/2023 (2-3991/2022) 16 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
с участием прокурора Рабыченко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Квадрига» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Квадрига», в котором первоначально просил признать трудовые отношения между истцом и ответчиком по должности <данные изъяты> действующими, взыскать задолженность по заработной плате за период с 16.09.2019 по 30.04.2022, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о работе в организации.
В последствии ФИО1 уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать незаконными приказы ответчика <данные изъяты> о предоставлении истцу отпусков, а также приказ <данные изъяты> об увольнении истца с работы по собственному желанию.
Истец просил восстановить его на работе в ООО «Квадрига» в должности <данные изъяты> с <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13.12.2019 по день восстановления на работе, а также задолженность по заработной плате за период с августа 2019 года по 12.12.2019 в сумме 1 165 621 руб. 75 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с августа 2019 года по 31.12.2022 в сумме 500 395 руб. 27 коп., а также указанные проценты по день фактического погашения задолженности по заработной плате.
Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 169 598 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о трудоустройстве в организации.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с <данные изъяты> состоял с ООО «Квадрига» в трудовых отношениях в должности «<данные изъяты>, работа являлась основным местом трудоустройства истца, ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>, трудовой договор у истца отсутствует.
Последний платеж по заработной плате истец получил в августе 2019 года за июль 2019 года.
Как указывает истец, на момент обращения в суд с иском ФИО1 полагал, что трудовые отношения сторон действующие, об увольнении с <данные изъяты> истец узнал, получив выписку из ПФР 14.04.2022.
Поскольку заявления об отпусках и об увольнении ФИО1 в адрес ООО «Квадрига» не подписывал, заявил о подложности данных документов, истец просил признать заявления об отпусках и об увольнении незаконными, восстановить истца на работе в ООО «Квадрига» в прежней должности.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Квадрига» по доверенности ФИО3, адвокат Назаренко Я.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения истца, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой права.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с <данные изъяты> по 12.12.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Квадрига», что подтверждается выпиской ПФР от 14.04.2022. С <данные изъяты> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Артагрупп».
В ходе рассмотрения спора установлено, что на основании заявления от <данные изъяты> ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> ООО «Квадрига», с истцом заключён трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Местом работы определен адрес: <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО1 вручен экземпляр трудового договора, что подтверждается подписью истца. С приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме на работу ФИО1 ознакомлен лично <данные изъяты>
Согласно кадровой справке ответчика от <данные изъяты> ФИО1 предоставлялся основной отпуск в период с 02.07.2019 по 15.08.2019, а также отпуск без сохранения заработной платы в период с 16.08.2019 по 12.12.2019.
В материалы дела представлены копии заявлений от имени ФИО1 о предоставлении ему отпуска с 02.07.2019 по 15.08.2019 (заявление от 01.07.2019), а также с 16.08.2019 по 12.12.2019 (заявление от 01.07.2019).
Кроме того, в дело представлена копия заявления от 01.07.2019 от имени ФИО1 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 12.12.2019.
01.07.2019 работодателем издан приказ <данные изъяты> о предоставлении ФИО1 отпуска на период с 02.07.2019 по 15.08.2019 (45 календарных дней).
01.07.2019 работодателем издан приказ <данные изъяты> о предоставлении ФИО1 отпуска на период с 16.08.2019 по 12.12.2019 (119 календарных дней).
12.12.2019 ООО «Квадрига» издан приказ <данные изъяты> об увольнении ФИО1 на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора ФИО1 пояснял, что указанные заявления о предоставлении ему отпуска, а также об увольнении он не писал.
Ответчик ссылался на то, что оригиналы заявлений ФИО1 об увольнении и предоставлении отпусков у него отсутствуют.
Из ответа ООО «Артагрупп» усматривается, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Артагрупп» в период с 13.12.2019 по 04.08.2021 в должности <данные изъяты>, с 04.08.2021 переведен на должность <данные изъяты>, работает по настоящее время. В указанный период работа в ООО «Артагрупп» для ФИО1 являлась основным местом работы, график работы: пятидневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день с 09-00 до 18-00, место работы – <данные изъяты>
В ходе рассмотрения спора ФИО1 в судебном заседании 08.12.2022 пояснил суду, что работал в ООО «Квадрига», выполнял трудовые функции, такие как <данные изъяты>. На работу в организацию ответчика истец перестал ходить весной 2022 года, денежные средства от ответчика истец перестал получать в 2018-2019 году, поскольку была договоренность о том, что заработная плата идет в счет погашения долга за ООО «Артагрупп». Документально соглашение о зачете заработной платы не оформлялось.
Как пояснял истец, его рабочее место в ООО «Квадрига» располагалось на <данные изъяты>, однако рабочее время в офисе было сведено к минимуму – истец занимался разъездной работой. В ходе работы истцу помогала составлять отчеты ФИО4, а после ее увольнения – ФИО5
Между тем, как следует из материалов дела, согласно приказу <данные изъяты> генерального директора ООО «Квадрига» обособленное подразделение ООО «Квадрига» в Санкт-Петербурге <данные изъяты> ликвидировано 08.05.2019 <данные изъяты>
Допрошенный в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> <данные изъяты> показал суду, что в период 2018-2019 года ФИО1 был его <данные изъяты>, преимущественно в указанные периоды ФИО1 находился в офисе в Москве, разрешение на дистанционную работу для истца не обсуждалось. ФИО1 решил уйти из ООО «Квадрига», поскольку хотел заняться другим направлением работы, изначально ФИО1 ушел в отпуск, а потом в отпуск за свой счет. Однако свидетель пояснил, что не помнит, было ли заявление об увольнении ФИО1
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 пояснила суду, что знает ФИО1, совместно с ним работала в ООО «Квадрига», свидетель работала в указанной компании до февраля 2019 года, ФИО1 работал дольше нее. На рабочем месте в Москве истец находился редко, постоянно был в разъездах, свидетель помогал составлять бизнес-справки для подписи ФИО1
Кроме того, в ходе рассмотрения спора были установлены факты того, что 19.06.2020 ООО «Квадрига» предъявило иск к ФИО1 о взыскании с ФИО1 как с <данные изъяты> задолженности по договорам займа между ООО «Квадрига» и ЗАО «Вектор», ООО «Выборгская нерудная компания» в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, ФИО1 в июне 2022 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Артагрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 04.08.2021 работал в ООО «Артагрупп» по должности <данные изъяты>, работа являлась для ФИО1 основной.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Суд принимает во внимание, что работодатель является более сильной стороной сложившихся правоотношений, в его распоряжении находится результат выполнения работником работы, однако ФИО1 в ходе рассмотрения спора не смог пояснить, какие конкретные трудовые функции им выполнялись в период с 13.12.2019 по 2022 год в интересах и по поручению ООО «Квадрига», какие договоры заключались с его участием, какие компании были привлечены к работе с ООО «Квадрига».
Представленные в материалы дела договоры между ООО «Квадрига» и ООО «Газпром комплектация» от 19.11.2019, АО «Борисоглебский ордена Труда и Красного знамени завод химического машиностроения» от 30.01.2019 не подтверждают выполнение работы ФИО1, поскольку относятся к периоду до 12.12.2019, который не является спорным.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения трудовых функций ФИО1 в интересах и по поручению ООО «Квадрига» в период с 13.12.2019.
Суд также обращает внимание на пояснения самого ФИО1, который полагал, что его заработная плата в ООО «Квадрига» с 2019 года не выплачивается ему в связи с погашением за ее счет долговых обязательств ООО «Артагрупп» перед ООО «Квадрига».
Между тем, иск о взыскании спорной задолженности с ФИО1 как с <данные изъяты> был инициирован ООО «Квадрига» 19.06.2020, что не может не свидетельствовать о том, что ФИО1 должно было стать известно о том, что его заработная плата, начисляемая в ООО «Квадрига», в счет погашения долга не перечислялась.
Кроме того, доказательств наличия соглашения между ООО «Квадрига» и ФИО1 о подобном перечислении заработной платы в материалы дела не представлено.
Таким образом, не позднее, чем с 19.06.2020 ФИО1 не могло не быть известно о том, что заработная плата ООО «Квадрига» ему не выплачивается без каких-либо оснований.
Между тем, действий по выяснению обстоятельств невыплаты заработной платы в период с июня 2020 года по апрель 2022 года ФИО1 не предпринимал, доказательств обратного не представлено, о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы истец ответчика не уведомлял.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения истца, доводы его искового заявления, возражения ответчика, собранные по делу доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с июня 2020 года по апрель 2022 года (дата подачи настоящего иска в суд) не проявлял должной осмотрительности и заботы к трудовым отношениям с ООО «Квадрига», фактически утратил интерес к поддержанию трудовых отношений сторон, о чем свидетельствует длительность непроявления интереса к вопросу выплаты заработной платы, невозможность со стороны истца пояснить, какая работа выполнена ФИО1 в спорный период в интересах ООО «Квадрига».
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении трудовых споров следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.
Принимая во внимание поведение ФИО1, выразившееся в отсутствии интереса к судьбе трудовых отношений с ООО «Квадрига», длительность необращения в суд с требованиями о защите трудовых прав, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Сам по себе факт отсутствия на стороне работодателя оригиналов заявлений от ФИО1 о предоставлении отпусков и об увольнении не может быть положен в основу удовлетворения искового заявления о признании приказов о предоставлении отпусков и увольнении истца незаконными и восстановлении ФИО1 на работе, а также взыскании денежных сумм при установленном злоупотреблении правом со стороны ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Квадрига» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.