№ 2-893/2025; УИД 03RS0014-01-2025-001117-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее по тексту также – ООО «СЗ «Инвестстрой», общество, застройщик) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанного объекта, истцом обнаружено, что качество переданного ему объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем, ФИО3 обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы и определения дефектов выполненных строительно- монтажных работ и стоимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключённого договора купли-продажи с ипотекой.

В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам обследования квартиры был произведён сметный расчёт стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которому стоимость выявленных недостатков составляет 745 061,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В этой связи, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой» в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 745 061,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 925,73 руб., неустойку в размере 1% на сумму 745 061,26 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в пределах заявленных требований и представленных доказательств, возражение ответчика на экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Инвестрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, предметом сделки является двухкомнатная квартира, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты>-ом этаже <данные изъяты>-ти этажного жилого дома.

Стоимость квартиры составила 2 993 734 руб. (п. 2.1. договора).

В ходе эксплуатации объекта были обнаружены существенные недостатки, указанные в строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ФИО5, а именно выявлены дефекты окон, дверных конструкций, полов, радиаторов отопления.

По итогам обследования квартиры был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, в соответствии с которым расходы на устранение строительных недостатков (без учета стоимости годных остатков) составляют 745 061,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки квартиры.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) однако, требования претензии оставлены без внимания.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает данное заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Сторона истца ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся строительных недостатков 745 061,26 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение обязательств со стороны ответчика связанных с передачей квартиры с недостатками, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., поскольку факт несения истцом данных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении суммы судебных расходов, также взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с тем, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма неустойки за заявленный период составит 312 925,73 руб. ((745061,26 руб. х 42 дн. х 1% в день).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков, в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, суд соглашается с тем, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть из расчета ставки, равной 1%.

Оснований для снижения суд не усматривает, так как возражений со стороны ответчика не заявлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абз. 4 п. 1 ст. 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара (п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, к возникшим правоотношениям не могут быть применены, поскольку жилое помещение не было реализовано на основании договора долевого участия в строительстве, сторонами заключен договор купли-продажи.

При таких данных оснований для применения указанного постановления, в том числе, предоставления отсрочки исполнения решения суда в части финансовый санкций, у суда не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 526 493,49 руб., из расчета: (745 061,26 руб. (стоимость устранения недостатков) + 312 925,73 руб. (неустойка) + (15 000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 901 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ, в размере 745 061,26 руб.; неустойку за нарушение сроков невыполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 925,73 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 745 061,26 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, но не более 745 061,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 526 493,49 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 19 901 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-893/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-001117-52)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан