Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2022-004008-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «Белоозерское ЖКХ» о взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3, МУП «Белоозерское ЖКХ» о взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 52,1 кв.м., находящаяся на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2014 года.

Ответчикам на праве собственности принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

16.05.2021 года в результате течи редуктора давления, установленного не на общедомовом имуществе, находящемся в квартире № <адрес>, произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала как отделка квартиры, так и находящее в ней движимое имущество.

22.07.2022 в связи с необходимостью оценки причиненного имущественного ущерба истец вынужден был обратиться к оценщику с целью проведения независимой экспертизы и оплатить услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно отчета об оценке от 25.07.2022, рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения, составляет 109 060 рублей 19 копеек.

09.08.2022 истец обратился к ФИО2 с письменной претензией о необходимости возмещения причиненного имущественного ущерба, произошедшего в результате залива квартиры на общую сумму 109 060,19 рублей. По состоянию на 13.09.2022, возмещение причиненного имущественного ущерба со стороны ответчика не произведено, ответ на претензию не представлен.

За неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 13.09.2022 в размере 13 595 руб. 16 коп..

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату оплатив его услуги 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 109 060,19 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценки поврежденного имущества в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 13.09.2022 в размере 13 595,16 руб., а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 381,20 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя 30 000 рублей; расходы на оформление доверенности в отношении представителя в размере 1 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела, обеспечив явку своего представителя, по доверенности Шмелева И.А., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела, обеспечив явку своего представителя, по доверенности ФИО12, которая в судебном заседании возражала против исковых требований в части, пояснив, что не отрицая вины Т-вых в заливе квартиры истца, не согласна с размером ущерба, установленного в оценочном отчете, так как оценка производилась по комнатам, повреждение которых не указаны в акте о заливе от <дата> Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены ко взысканию неосновательно.

Представитель ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2014г. (л.д. 39 т. 1).

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 68-71 т. 2).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> (л.д. 30 т. 1) составленного представителями МУП «СЭС-Белоозерский» в составе комиссии начальника ЖЭК, техника и собственника квартиры, при обследовании, выявлено, что причиной залития является халатное действие (бездействие) жильцов квартиры № заключается в протечке редуктора давления установленного не на общедомовом имуществе. Последствия залива выражены в следующем: в кухне общей площадью 12,3 кв.м. на потолке (натяжной) наблюдается деформация пл. 0,5х0,5 м. На стенах обои (бумажные) наблюдается отклеивание и сухие следы протечки. В коридоре общая площадь 11,7 кв.м. обои (виниловые) наблюдается отклеивание. Иных последствий залива комиссией не установлено. Имеющиеся в квартире общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

Управление многоквартирным дома № по <адрес> осуществляло МУП «СЭС-Белоозерский» на основании договора управления многоквартирным домом № от <дата> (л.д. 194-201 т. 1).

МУП «СЭС-Белоозерский» прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к МУП «Белоозерский ЖКХ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 90-107, 110-137 т. 1).

Из акта смотра квартиры № <адрес> от <дата> (л.д. 189 т. 1) следует, что в указанном доме № в квартирах на стояке горячего водоснабжения имеется отвод внутриквартирной разводки, на котором установлено первое отключающее устройство (запорно-регулировочный кран) после чего установлен редуктор давления и затем индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения. В квартире № на кухне в коробе находится стояк горячего водоснабжения, где также после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки расположены редуктор давления и индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения. Доступ к указанному оборудованию и запорно-регулировочному крану возможен через проем в коробе в районе стеновой панели над столешницей кухни.

16.05.2021 в 20.44 часов в ЕДС ЖКХ Восток поступило заявка № от жителя квартиры № Свидетель №1 о том, что в квартире № имеется течь стояка горячего водоснабжения.

16.05.2021 в 21.59 часов заявка закрыта аварийной службой управляющей компании с указанием, что течь произошла на редукторе давления в зоне ответственности жителя квартиры № В дальнейшем управляющей компанией по заявлению собственника квартиры № от <дата> был составлен акт осмотра от <дата> квартиры № на предмет фиксации последствий залива по причине вышеуказанной протечки.

В результате осмотра выявлены и зафиксированы застарелые следы залива и указана причина залива – протечка редуктора давления, установленного не на общедомовом имуществе.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, участок на отводе внутриквартирной разводки горячего водоснабжения после запорно-регулировочного крана, являющегося первым отключающим устройством, относится к зоне ответственности собственника квартиры.

В соответствии с отчетом № от <дата>, составленного оценщиком занимающимся частной практикой ФИО8 по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес>, составляет 109 060,19 руб. (л.д. 15-27 т. 1).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 13 т. 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры № должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые согласно выписке из ЕГРН являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как на собственников квартиры, из которой произошло залитие квартиры ФИО1, поскольку ФИО2 и ФИО3 были обязаны следить за находящимся в квартире оборудованием.

Ввиду несогласия представителя ответчиков с размером причиненного материального вреда, с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от 09.06.2023г. ФИО9, в ходе проведения обследования жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, в присутствии матери истца Свидетель №1, ее подруги и представителей ответчиков, установлено наличие застарелых последствий залива. В кухне общей площадью 12,3 кв.м. на натяжном потолке наблюдается деформация, следы потеков. Стены оклеены обоями бумажными – отслоение и сухие следы протечки. В верхней части стены обои надорваны по периметру комнаты, повреждения по внешним признакам не являются результатом протечки. Со слов матери истца, обои были разорваны при демонтаже потолочного плинтуса задолго до залития от <дата>. Таким образом, на момент залития от <дата> обои в помещении 12,3 кв.м. уже имели повреждения, требующие демонтажа и поклейки новых обоев, поэтому замена обоев в данном помещении не учитывалась. В коридоре общая площадь 11,7 кв.м. обои виниловые, - отслоение и рассыхание швов в верхней части стены. Экспертом были выявлены характерные следы воздействия влаги на напольном покрытии (ламинате) в виде разбухания швов в помещении № площадью 12,3 кв.м., определить давность которых определить невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от <дата> без учета износа на момент производства экспертизы составляет 48 904 руб., с учетом износа стоимость составляет 46 512 руб. (л.д. 1-36 т. 2)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что имеющиеся повреждения в комнате были образованы в результате неоднократного залива. Имелись следы иных повреждений эксплуатационного характера, обрывы обоев при демонтаже, при устранении предыдущего залива. Имеются разбухания швов ламината, перекос, давность возникновения этих повреждений определить не возможно. Повреждения лимината не учитывались, что его не было в акте осмотра по рассматриваемому заливу от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является мамой истца ФИО1 и присутствовала при проведении экспертизы по делу, где ею эксперту были показаны все места повреждений от заливов, как ранних, так и от залива, произошедшего в мае 2021 года. В настоящий момент ремонтные работы после всех заливов фактически не производились. Было поменяно только полотно потолка, обои не менялись. При составлении работниками ЖКХ акта осмотра от 08.04.2022г. присутствовала, но почему в акте не указано, что поврежден ламинат, пояснить не смогла.

Суд критически относится к возражению представителя истца относительно достоверности выводов эксперта по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку экспертное заключение не опровергает содержащиеся в акте о заливе от <дата> перечень повреждений, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца, поручив ее проведение иному экспертному учреждению с постановкой аналогичного вопроса, на который эксперт ФИО9 уже дал мотивированный ответ в своем заключении.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Академия оценки», в котором приведен перечень повреждений образовавшихся в квартире истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим заливом квартиры, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по их устранению без учета износа.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, установив, что залив принадлежащей ФИО1 квартиры, произошел по причине халатного действия (бездействия) жильцов квартиры № заключающегося в протечке редуктора давления установленного не на общедомовом имуществе, пришел к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 48 904 рубля, определенного заключением судебной экспертизы без учета износа, поскольку износ к строительным материалам в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с производством досудебного экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2022г. (л.д. 33 т. 1).

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, являются необходимыми и понесены в связи с определением стоимости ущерба для обращения с иском в суд, в связи с чем, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы по оценке в общем размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 13.09.2022 в размере 13 595,16 руб., а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Такого соглашения суду сторонами не представлено, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Шмелева И.А. в сумме 30 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 140 т. 1).

С учетом изложенного, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом ФИО1 не только для представления его интересов в суде по настоящему гражданскому делу, что прямо следует из ее содержания.

В связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 381,20 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д. 9 т. 1).

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов с ответчиков в равных долях по 883 рубля 56 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «Белоозерское ЖКХ» о взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 24 452 рубля, расходы связанные с оплатой проведения оценки поврежденного имущества в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 883 рубля 56 копеек.

Взыскать ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 24 452 рубля, расходы связанные с оплатой проведения оценки поврежденного имущества в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 883 рубля 56 копеек.

В части исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 60 156 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 714 рублей 08 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ» о взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года.

Судья Н.Н. Тяпкина