УИД 31RS0016-01-2023-005090-02

Дело № 2-4220/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Бычкове В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

27 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, Ниссан Альмера, г.н. № под управлением ФИО2 и ФИО5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № от 17.05.2023 размер материального ущерба составил 235255, 49 руб. (275000 (рыночная стоимость ) – 39744, 51 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчиком добровольно указанный размер не возмещен.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО3, как с виновника ДТП ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 235255, 49 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размер 7140 руб., расходы по отправке телеграмм 561, 76 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5553 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно о надлежащим образом, ФИО3 – электронным заказным письмом врученным 20.07.2023. дополнительно телефонограммой), ФИО4 - электронным заказным письмом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

Изучив материалы дела, исследовав административный материал, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского и административного дела, 27 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, Ниссан Альмера, г.н. № под управлением ФИО2 и ФИО5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Факт принадлежности истцу автомобиля Ниссан Альмера, г.н. №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 44).

Согласно административному материалу ДТП ФИО3 управлял принадлежащим ему ТС ФИО5, г.н. №, на сонваонии договора купли-продажи от 20.12.2022.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2022 года, участие в нем ФИО2 и ФИО3, а также виновности последнего в его совершении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № исследованными в судебном заседании.

Более того, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.04.2023, вступившим в законную силу по гражданскому делу №2-2459/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м ФИО4 с последующим столкновением а/м Ниссан Альмера, г.н. Р368НР/31, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили мехповреждения.

В этой связи в отношении ФИО3 установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Несмотря на указание ФИО3 о несогласии с постановлением, последнее не обжаловалось виновником, и вступило в законную силу.

Ссылка в справке ДТП, имеющейся в административном материале о заключенном договоре купли-продажи автомобиля ФИО5, г.н. № от 20.12.2022, свидетельствуют о выбытии транспортного средства из законного владения и пользования прежнего собственника ФИО6

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент ДТП ответчик управлял своим личным транспортным средством и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Автоэксперт» № от 17.05.2023 проведенного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений Ниссан Альмера, г.н. № полученных в результате ДТП от 27.12.2022 составила 285 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 275000 руб., стоимость годных остатков – 39744, 51 руб. (л.д.20).

На основании чего, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, то есть наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимость годных остатков.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В связи с чем, заявленный истцом размер ущерба суд признает обоснованным.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке закона об ОСАГО, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2022 года, а также сведениями РСА.

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд, на основе оценки исследованных доказательств по правилам, предусмотренным ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

При обращении в суд истец понес подтвержденные им судебные расходы в виде оплаты услуг независимого специалиста в размер 7140 руб., расходы по отправке телеграмм 561, 76 руб., расходы по оформлению доверенности по факту данного дорожно-транспортного происшествия – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5553 руб., которые, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 235255. 49 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 7140 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 561, 76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5553 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 7 сентября 2023 года.

Судья Л.Б. Бригадина