Судья: Демьяновская Н.А. Материал № 22к-1525/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 17 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием прокурора Шилина А.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника адвоката Попова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 ноября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 09.12.2023 года включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
09.08.2023 года ОД ОП №8 УМВД РФ по г.Липецку возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ФИО6; 21.08.2023 года указанное уголовное дело переквалифицировано на п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса российской Федерации.
10.08.2023 года ОД ОП №8 УМВД РФ по г.Липецку возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ФИО7
04.09.2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
24.08.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
25.08.2023 года постановлением Советского районного суда г. Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу; срок содержания ФИО1 под стражей продлен постановлением Советского райсуда г.Липецка от 03.10.2023 года на 01 месяц 00 суток - по 09.11.2023 года включительно.
30.08.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
26.10.2023 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09.12.2023 года.
02.11.2023 года Советским районным судом г.Липецка удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО10, поданное с согласия руководителя следственного органа, и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Вопреки выводам суда полагает, что в уголовном деле с момента взятия его под стражу произошли изменения. Уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего было незаконно переквалифицировано следователем на ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в ходе следственных действий, при очной ставке показания потерпевшей были изменены. За период времени его нахождения под стражей следователем не проводилось никаких следственных действий. Обращает внимание суда на то, что на момент взятия его под стражу ущерб потерпевшей не был возмещен, в данный момент ущерб возмещен в полном объеме и претензий к нему потерпевшая не имеет. Выражает несогласие с доводами прокурора о том, что мера пресечения не может быть изменена на более мягкую в связи с тем, что он не женат и не имеет семейных привязанностей. В уголовном деле содержатся сведения о том, что он поживает в гражданском браке с супругой и ее малолетней дочерью, принимал участие в воспитании ребенка, имеет место жительства и регистрацию. Кроме того, у него имеются родственники, которые нуждаются в помощи: брат, являющийся <данные изъяты> бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч.2, 3 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, внесенное в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, исследовав представленные материалы, которые явились достаточными для разрешения ходатайства по существу, выслушав доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и о необходимости продления срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено. В постановлении приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, учтены и те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе. Несогласие обвиняемого с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Несогласие обвиняемого ФИО1 с квалификацией его действий следователем не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы. Исходя из положений ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, в том числе квалифицировать действия обвиняемого при осуществлении предварительного следствия по делу. Доводы обвиняемого ФИО1 о возмещении причиненного потерпевшей ущерба и отсутствии у нее претензий к обвиняемому не влекут отмену постановленного судебного решения.
Данные о личности обвиняемого, наличие у него гражданской жены, места регистрации и родственников, нуждающихся в уходе, были оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения. Состояние здоровья бабушки обвиняемого и его брата не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе сроки следствия, наличие достаточных данных указывающих на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, невозможность применения к нему иной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, так как основания, послужившие для избрания и дальнейшего ее продления, вопреки доводам обвиняемого ФИО1 в настоящее время не изменились и не отпали. С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении преступления средней тяжести, судим за аналогичные преступления, не проживает по месту регистрации, официально не трудоустроен, по-прежнему имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Суд надлежащим образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности его окончания до истечения ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение стадии предварительного следствия. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что расследование осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, о неэффективности производства предварительного следствия по делу.
Постановление суда мотивированно, в нем дана правильная оценка представленным материалам, приведены фактические конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов в обоснование того, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, исследованных в судебном заседании. Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 ноября 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова
Копия верна.
Судья: Ю.В. Корнякова