77RS0012-02-2024-015627-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9600/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 263708,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5837,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 29.06.2023 года в 23:41 ч. по адресу: г. Москва, ул. ...произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 г.р.з. ... и автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. ...под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю BMW Х5 г.р.з. .... Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис ...) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 263708,76 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.06.2023 года в 23:41 ч. по адресу: г. Москва, ул. ...произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 г.р.з. ... и автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. ...под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №..., водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения РФ (п.9.10 ПДД РФ), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю BMW Х5 г.р.з. ....

Согласно счету №801395/JS от 70.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г.р.з. ... с учетом износа составляет 263408,76 руб.

Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис ...) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 263408,76 руб., что подтверждается платежным поручением №207757 от 14.02.2024 года.

Согласно договору ОСАГО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з. ...является ФИО2, ответчик ФИО1 не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что собственником транспортного средства является ФИО2, в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО1, однако ФИО1 не была включена в полис страхования ОСАГО на момент, произошедшего по ее вине ДТП, таким образом, принимая во внимание доказанность факта несения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г.р.з. ..., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере 263408,76 руб.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 263408,76 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 5834,09 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ….) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ….) денежные средства в размере 263408,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834,09 руб., а всего – 274242,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: