УИД 63RS0029-02-2022-009812-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11294/2022 по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу, мотивируя требования следующими доводами.

Административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. Во время прохождения осеннего призыва решением Призывной комиссии <адрес> ФИО2 признан годным к прохождению военной службы. Оспаривая данное решение, ФИО2 указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на состояние здоровья, в частности, нарушение зрения, боли в области мошонки, дискомфорт, боли в области желудка, изжога, боли в спине в области поясничного отдела позвоночника. Данные жалоб были проигнорированы. Кроме того, административным истцом указано, что он не был осмотрен врачом – оториноларингологом, на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 3 члена комиссии, вместо положенных 7.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии <адрес> о призыве его на военную службу, возложить на административного ответчика обязанность принять решение с учетом состояния здоровья административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат <адрес>, Военный комиссариат <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена Призывная комиссия <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил, что решение Призывной комиссии <адрес> в Призывную комиссию <адрес> не обжаловал.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица - ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы административного истца, возражения представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», регулирующим правоотношения в области воинской обязанности и военной службы, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом), а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 ст. 5.1, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>.

При прохождении медицинской комиссии в рамках осеннего призыва решением призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория годности «Б-3».

Административным истцом указано, что решение призывной комиссии о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он указывал на жалобы на состояние здоровья, в частности, нарушение зрения, боли в области мошонки, дискомфорт, боли в области желудка, изжога, боли в спине в области поясничного отдела позвоночника, которые не были приняты во внимание.

Суд не может согласиться с данным доводом административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника (п. 14).

Судом установлено, что медицинские документы, содержащиеся в личном деле призывника, были изучены медицинской комиссией. Категория годности ФИО2 определена врачами исходя из состояния здоровья призывника, то есть при вынесении заключения о категории годности к военной службе приняты во внимание все представленные медицинские документы согласно утвержденному обязательному перечню п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 14 указанного Положения предусматривает, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Направление на анализы призывнику выданы, результаты содержатся в личном деле призывника.

В материалах личного дела призывника имеется заключение всех врачей-специалистов, предусмотренных п. 15 Положения, кроме того, имеется УЗИ органов мошонки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение консультативного осмотра ТГКБ №, выписка из офтальмологического центра ТГКБ МедВАЗ.

Данные объективного исследования: варикоцеле 2 степени слева. Рубец роговицы OS (последствия проникающего ранения), миопия слабой степени, что соответствует Б категории годен к военной службе ст. 30-в, 45-г Расписания болезней. Иных жалоб административный истец не заявлял.

Довод административного истца об отсутствии врача-оториноларинголога при прохождении медицинского освидетельствования не может являться основанием для отмены решения о призыве, поскольку каких-либо жалоб на состояние здоровья, связанных с компетенцией данного врача, ФИО2 заявлено не было. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что данного врача заменяеет врач терапевт общей практики.

Решение Призывной комиссии <адрес> в Призывную комиссию <адрес> административный истец не обжаловал.

Согласно п. 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы административным истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Доказательств наличия каких-либо заболеваний (заключений врачей, данных медицинских обследований), препятствующих прохождению военной службы, либо являющихся основанием для изменения категории годности к военной службе, административный истец в ходе проведения медицинского освидетельствования не представлял. Суду такие документы также представлены не были.

Действующим законодательством (ч. 1 ст. 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова