Дело № 11-71/2023

Судья Каракулькина С.Н.

Дело № 9-81/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас 19 сентября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН» об обязании проведения перерасчета,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области с иском к ПАО «ТНС энерго НН» об обязании проведения перерасчета, указывая в обоснование требований, что по гражданскому делу № ответчик с нее взыскивал сумму в размере 2715,82 руб. за период с <дата> по <дата>.

При этом решением суда с нее взыскано 2265,82 руб., поскольку 450 руб. ею было оплачено, вместе с тем, вопрос об исключении 450 руб. из суммы долга судом разрешен не был.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>, однако, в квитанциях перерасчет на 450 руб. ответчиком не выполнен, в связи с чем, ФИО1 просит суд обязать ПАО «ТНС энерго НН» сделать перерасчет оплаты за электроэнергию на сумму 450 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 в принятии искового заявления к ПАО «ТНС энерго НН» об обязании произведения перерасчета отказано.

В частной жалобе ФИО1, считая определение суда незаконным, просит определение отменить, принять исковое заявление к производству.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ее исковое заявление об исключении суммы долга из квитанции имеет иное основание, в рамках гражданского дела № вопрос об исключении суммы долга не обсуждался, требований об исключении суммы в 450 руб. из квитанции ею не заявлялось, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области с иском к ПАО «ТНС энерго НН» об обязании проведения перерасчета и исключении из суммы долга суммы в размере 450 руб., которая была ею оплачена в ходе рассмотрения дела и исключена из суммы задолженности 2715,82 руб., образовавшейся за период с <дата> по <дата>.

Мировой судья отказал в принятии искового заявления ФИО1, мотивируя отказ п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3480-О).

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленный истцом иск является самостоятельным иском с требованием ФИО1 об исключении задолженности в размере 450 руб. из общей суммы задолженности, которое не являлось при рассмотрении гражданского дела № самостоятельным иском, но по которому судом было вынесено решение в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в связи с чем, нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы ФИО1 выводы мирового судьи не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, следовательно, не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН» об обязании проведения перерасчета оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное определение составлено <дата>.