УИД 74RS0017-01-2022-005672-22

Дело № 2-810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Баранцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать:

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 172 325 рублей 00 копеек;

в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины - 4 781 рубль 00 копеек, экспертизы - 6 000 рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 рублей 00 копеек почтовые расходы - 746 рублей 00 копеек (л.д. 7-8, 172).

В обоснование своих требований сослалась на то, что в результате дорожного транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком №, и ее, истца, управлявшей автомобилей Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Было оформлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Ответчик вину в ДТП признал, о чем сделал отметку в п. 10 извещения о ДТП. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 78 200 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 250 525 рублей, стоимость услуг эксперта - 6 000 рублей. Поскольку страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» составило 78 200 рублей, ответчик обязан компенсировать убытки в сумме 172 325 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков оставлена им без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Тинькофф Страхование» (л.д. 66).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 134, 137).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении имеется опечатка. Фактически истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей: 5 000 рублей 00 копеек за составление претензии и 15 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании - 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 136, 137). Ранее в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не оспаривает, но не согласен с суммой причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, извещение о факте ДТП составлялось на месте. Исходя из повреждений, образованных на автомобиле ответчика, усматривается, что автомобиль уже заканчивал проезд перекрестка. В исковом заявлении не указано, по каким обстоятельствам истец считает ответчика виновным в ДТП и какие правила дорожного движения им нарушены. В схеме ДТП не указано место столкновения автомобилей. Поскольку ответчик заканчивал проезд перекрестка, он имел преимущественное право движения. Не согласны с виной ответчика. Считает, что вина в ДТП лежит на истце. Все акты осмотра указывают на то, что у автомобиля истца имелись повреждения до аварии, произошедшей с участием автомобиля ответчика и которые заявлены в данном исковом заявлении, как повреждения, причиненные автомобилем ответчика. Провести судебную экспертизу и исключить доаварийные повреждения не представилось возможным, так как автомобиль продан. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, поскольку действия истца, по продаже автомобиля лишили ответчика возможности оспорить доводы искового заявления. Все эксперты указывали на то, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца уже имелись повреждения, соприкосновение автомобилей произошло там, где уже имелись повреждения. Юридические услуги истцу оказывает ООО «Вариант», у которого такая деятельность не отражена в ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, исковое заявление подписано самим истцом, а не представителем. Документы, составленные представителями истца, материалах дела не имеются, отсутствуют доказательства, что ФИО5 и ФИО3 являются работниками ООО «Вариант».

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 133, 135, 138).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 час. в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения. Участниками ДТП оформлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

В извещении о ДТП ФИО2 указал на признание своей вины в ДТП, о чем сделал запись в графе 10 извещения о дорожно-транспортном происшествии. Также в извещении о ДТП стороны отразили, что у автомобиля истца поврежден передний бампер, правая блок фара, капот, правое переднее крыло, скрытые повреждения, у автомобиля ФИО2 - поврежден задний бампер. Разногласий относительно объема повреждений между участниками ДТП не имелось (л.д. 40)

В обстоятельствах ДТП в извещении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН при повороте налево на зеленый сигнал светофора со встречного направления, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер и совершил с ним столкновение (л.д. 40 оборот, л.д. 104 оборот).

Ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 40, 45), водителя ФИО2 – АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 40).

ФИО1 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, выплачено 59 400 рублей 00 копеек (л.д. 106 – соглашение о выплате страхового возмещения и л.д. 106 оборот – платежное поручение). При этом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение экспертизы в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск».

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ущерба истцу в сумме 59 400 рублей 00 копеек (л.д. 106 оборот) на основании подписанного соглашения о выплате страхового возмещения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между страховой компанией и страхователем было заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ФИО1 была определена общая сумма страхового возмещения 78 200 рублей 00 копеек и произведена доплата в сумме 18 800 рублей 00 копеек (л.д. 109 оборот – дополнительное соглашение, л.д. 110 – платежное поручение).

ФИО1, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Палата экспертизы оценки» и за свой счет произвела оценку, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 250 525 рублей 00 копеек, с учетом износа – 160 620 рублей 00 копеек (л.д. 18).

Возражая с требованиями истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, сторона ответчика указывает на то, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомобиля ФИО1 на перекрестке не было, он заканчивал проезд перекрестка, пересекая полосу движения автомобиля Митсубиси, произошло столкновение. Считает, что он имел право закончить выполняемый маневр, ФИО1, выезжая на перекресток, должна была убедиться в безопасности движения. На схеме ДТП место столкновения не зафиксировано, также не отражено, работал ли светофор. Ответчик двигался по главной дороге, истец – по второстепенной. Материалы предыдущего ДТП с участием автомобиля ФИО1 имеют неточности в указании места расположения повреждений.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства фотографий, сведений из извещения о ДТП следует, что в момент ДТП светофор работал, истец двигалась на разрешающий сигнал светофора прямо по полосе своего движения, ответчик – по встречной полосе, при этом поворачивая налево и пересекая полосу движения истца.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На регулируемом перекрестке, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4. ПДД РФ).

Следовательно, водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, был обязан уступить дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер, движущемуся со встречного направления, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации руководствуясь требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не указано, какие правила ПДД нарушены ответчиком, само по себе не может являться доказательством того, что ответчик не нарушал правил ПДД РФ.

Вину в совершении ДТП, ФИО2, признал в день совершения дорожно-транспортного происшествия, о чем сделал отметку в п. 10 извещения о ДТП (л.д. 104).

Согласно схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.40), столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Мицубиси Лансер. Автомобиль РЕНО ЛОГАН, двигающийся во встречном направлении автомобилю Мицубиси Лансер, сразу после поворота выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, движущимся по своей полосе движения. Со схемой водители транспортных средств ознакомлены и согласны, разногласия отсутствуют, о чем указано в извещении о ДТП (л.д. 104).

Таким образом, оснований для признания вины ФИО1 в ДТП либо обоюдной вины обоих ответчиков, не имеется.

Кроме того, возражая против заявленных требований, сторона ответчика выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, так как транспортное средство истца на момент ДТП уже имело повреждения, и такие повреждения не должны были учитываться при расчете стоимости ущерба.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств своих доводов, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (л.д. 97) по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов: соответствуют ли повреждения на автомобиле Митсубиси обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных ФИО1, определения стоимости восстановительных работ (ущерба) (л.д. 114-115).

Экспертиза не проведена в связи с отказом ответчика от ее проведения (л.д. 128). При этом доказательств того, что экспертиза не проведена в связи невозможностью ее проведения экспертом, ответчиком не предоставлено, такие сведения материалы дела не содержат.

Кроме того, при проведении истцом оценки ущерба транспортного средства ФИО2 извещался ООО «Палата экспертиз и оценки» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д. 43), при осмотре не присутствовал.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта, данного экспертом ООО «Палата экспертиз и оценки», как доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, заключение имеет полное и объективное исследование повреждений автомобиля, составлено на основании акта осмотра транспортного средства.

Заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Палата Экспертизы и оценки».

Право истца требовать с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученных страховым возмещением отражено в позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности стать 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием в течение 14 дней с момента получения требования выплатить ущерба в сумме 202 856 рублей 55 копеек (л.д.12). Требования не исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку принадлежащая истцу и ее несовершеннолетним детям квартира подлежит восстановлению от повреждений, образовавшихся вследствие затопления, суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа подлежащих применению строительных материалов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением по смыслу ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 172 325 рублей 00 копеек (250 525 рублей – 78 200 рублей).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 781 рубль 00 копеек (4 647 руб. 00 коп. + 134 руб. 00 коп.) (л.д. 5,6).

Исходя из цены иска 172 325 рублей 00 копеек, государственная пошлина составляет 4 646 рублей 50 копеек.

В силу п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 647 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, представив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 6 000 рулей подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, понесены истцом для определения размера ущерба, сумма которого взыскана в полном объеме.

Также истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Вариант» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.36), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по иску ФИО1 к ФИО2, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1. договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: ознакомление и анализ документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях (п. 1.2. договора).

По условиям договора исполнитель оказывает услуги через следующих лиц: ФИО5, ФИО3 (п. 1.7 договора).

Нотариальная доверенность на представление интересов была выдана истцом на указанных выше лиц (л.д. 170).

Стоимость услуг договором на оказание юридических услуг определена в размере 5 000 рублей за подготовку претензии и выплачивается в день подписания договора, 15 000 рублей за подготовку искового заявления и выплачивается в день подписания договора. Представление интересов в судебном заседании 5 000 рублей за каждое судебное заседание. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет или путем передачи наличных денежных средств любому представителю исполнителя указанному в договоре (п.4 Договора).

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д.38, 173).

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с направлением досудебной претензии, поскольку рассматриваемый спор не требует соблюдения истцом досудебного порядка.

Ответчик, возражая против заявленных расходов, считает их необоснованными и несоразмерными, однако, доказательств свих доводов не представил, воспользоваться таким правом представителю ответчика судом предлагалось.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления; участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 почтовые расходы в сумме 1 109 рублей 55 копеек.

Данные расходы подтверждаются представленными чеками: на сумму 114 рублей 50 копеек (л.д. 41 – копия квитанции), телеграмма о проведении осмотра транспортного средства Мицубиси Лансер - 631 рубль 55 копеек (л.д. 42 – справка об операции, 43 – текст телеграммы), чеки на сумму 363 рубля 50 копеек о направлении уточненного иска (л.д. 175-177).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

Однако, как следует из текста доверенности, последняя была выдана на представление ФИО5 и ФИО3 интересов ФИО1 во всех организациях, во всех судах, в том числе в Златоустовском городском суде по делу 2-810/2023.

Следовательно, исходя из текста, в объем полномочий представителей ФИО1, входит представление ее интересов и за рамками рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 172 325 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 646 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы – 6 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 109 рублей 55 копеек, а всего 204 081 (двести четыре тысячи восемьдесят один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: