Стр. 2.210
УИД: 47RS0015-01-2024-001369-67 Дело № 2 –107/2025 23 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(мотивированное решение суда составлено 06 июня 2025 года)
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО2 к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФССП России о защите персональных данных,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями: признать незаконными действия по обработке и распространению ее персональных данных; обязать прекратить обработку и распространение персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ТБанк» (л.д.161).
В соответствии с исковым заявлением действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца (права субъекта персональных данных), чем причинён моральный вред. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца обрабатывал и распространял ее персональные данные при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в учётной записи истца в системе 'Тосуслуги" появилось уведомление о наличии задолженности в размере 112 000,0 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из Еманжелинского ФИО1 УФССП России по <адрес>. Истец сообщила в Еманжелинское ФИО1, что указанные сведения не соответствуют действительности. Со слов сотрудников Еманжелинского ФИО1 эта ошибка возникла из-за того, что истец "двойник" должника и больше такого не повторится. По просьбе сотрудников Еманжелинского ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец направила со своего почтового ящика <данные изъяты> в Еманжелинское ФИО1 на почтовый адрес <данные изъяты> фотографии своего паспорта, ИНН и заявление о внесении её в базу данных, как "двойника".
В феврале 2023 года истец продавала принадлежащую ей автомашину №, и квартиру по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ договорилась о продаже автомашины, однако покупатель отказался её приобретать, т.к. после проверки автомашины по базам данных выяснилось, что Копейским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении этой автомашины, а также квартиры истца вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По просьбе сотрудников ФИО1 истец ДД.ММ.ГГГГ отправила по почте со своего почтового ящика <данные изъяты> в Копейский ФИО1 на почтовый адрес <данные изъяты> фотографии своего паспорта, ИНН, свидетельства о регистрации машины и заявление о внесении её в базу данных, как "двойника".
В ответ на заявление истец получила постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1, согласно которому в удовлетворении её заявления отказано, т.к. персональная информация о двойнике внесена в АИС ФССП.
В ноябре 2023 года истец планировала взять кредит в Почта-банке для покупки телевизора в магазине "Эксперт" <адрес>, однако ей отказали. Со слов сотрудников банка из-за наличия у нее задолженности в размере почти 500 000 рублей по сведениям ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец сделала перевод в АО"Тбанк" в сумме 1 600 рублей в счёт погашения имеющегося у неё кредита (кредитный договор АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ) и эти денежные средства были взысканы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены ей обратно УФК по <адрес>. Однако в учётной записи истца в приложении ТБанка появилась отметка о просроченной задолженности.
Истец не является должником по указанным исполнительным производствам и не давала своего согласия на обработку и распространение персональных данных, в связи чем исполнительные действия должностных лиц Еманжелинского ФИО1 и ФИО1 по внесению в банк данных ФССП России, а затем последовательно в иные банки данных различных организаций персональных данных истца, как субъекта персональных дaнных (фамилия, имя, отчество, дата рождения) без согласия истца на обработку и распространение, незаконны.
В результате указанных незаконных действий должностных лиц Еманжелинского ФИО1 и ФИО1 в период с 2022 года по 2024 год Истцу причинён моральный вред, т.к. она испытывала нравственные страдания, были нарушены её личные неимущественные права на персональные данные, неприкосновенность частной жизни, достоинство личности. Истец неоднократно и каждый раз неожиданно узнавала, что она является должником, была вынуждена объяснять иным, незнакомым ей лицам, что не является должником, ждать снятия запрета на регистрационные действия для выполнения сделок со своим имуществом, ждать возможности получить кредит.
Истцом в Еманжелинское ФИО1 и Копейский ФИО1 неоднократно направлялись сведения о том, что она не является должником. Согласно постановлению старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ персональная информация об истце, как двойнике, внесена в АИС ФССП. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ с истца были взысканы денежные средства, в результате чего у неё оказалась испорченной кредитная история и появилась запись о просроченной задолженности по кредиту. В указанных выше случаях не имеется оснований, при которых ответчик был бы вправе обрабатывать и распространять персональные данные истца в отсутствие её согласия.
Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных и имеет для этого все возможности, а ФССП имеет возможность организовать взаимодействие с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.
По мнению истца, размер компенсации морального вреда составляет 200 000 рублей, что подтверждается длительностью нарушения прав истца, игнорированием ответчиком сведений о наличии "двойника", продолжающимися действиями ответчика по обработке и распространению персональных данных истца, несмотря на внесение о ней сведений в АИС ФССП, как о "двойнике", неудобствами, причинёнными действиями ответчика, испорченной кредитной историей.
На основании изложенного истец просила признать незаконными действия ответчика по обработке и распространению персональных данных истца; обязать ответчика прекратить обработку и распространение персональных данных истца, как должника по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удалить их из информационных баз данных ответчика и иных, связанных с ней информационных баз данных; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.175-176), возражал против исковых требований истца, пояснив, что служба судебных приставов не производила обработку и распространение персональных данных истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>), поскольку во всех постановлениях приставов и направляемых ими запросах в различные организации были указаны верные данные в отношении должника ФИО2, имеющей такую же дату рождения как и истец, но иное место рождения (<адрес>), и иные идентифицирующие данные. При этом, при наличии верно подготовленных запросов и постановлениях – ГИБДД представило сведения на автомашину истца, а банк (АО «ТБанк») обратило взыскание на счет истца, который вообще не был указан приставом в постановлении. Также дополнил, что истцом не представлено доказательств доводов о том, что по причине наложения ограничений на ее имущество у нее не состоялось заключение соответствующих сделок, а также то, что ей было отказано в предоставлении банковского кредита. На основании изложенного просил в иске отказать.
Ответчиком был представлен отзыв по делу, доводы которого представитель в судебном заседании поддержал. Согласно данному отзыву, сведения о наличии у должника ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> - были получены от ГИБДД МВД России, однако при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит не должнику по исполнительному производству, а иному лицу, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий был отменен. Получение информации от ГИБДД не является распространением персональных данных, также не является распространением персональных данных и наличие сведений о наложении запретов и ограничений регистрационных, действий в отношении транспортных средств. Такие сведения предоставляются различными интернет-ресурсами, которые не принадлежат и не обслуживаются ГУФССП России по <адрес>. Удержание денежных средств АО «Тбанк» осуществлялось со счета, на который постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось. Более того, сама процедура списания банком денежных средств со счета и последующее их возвращение службой судебных приставов не является распространением персональных данных, т.к. осуществляется посредством внутреннего межведомственного взаимодействия между лицами имеющими право осуществлять сбор и обработку персональных данных. Истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ГУФССП России по <адрес> незаконных действий (бездействия), повлекших за собой причинение физических и нравственных страданий, связанных с действиями должностных лиц при обработке персональных данных истца. Таким образом, истцом не доказан факт совершения ответчиком незаконных действий по обработке и распространению персональных данных истца и причинения истцу морального вреда, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению (л.д.101-102).
Представители третьих лиц Еманжелинского ФИО1 УФССП России по <адрес>, ФИО1 УФССП России по <адрес> в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыва/возражений по делу не представили (л.д.167-169, 172).
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыва/возражений по делу не представил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).
Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.
Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.
Как следует из материалов дела, в Еманжелинском ФИО1 и Копейском ФИО1 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства (соответственно - №-ИП и №-ИП), которые возбуждены в отношении "двойника" истца - ФИО2, имеющей такую же дату рождения как и истец, но иное место рождения (<адрес>) (л.д. 95-96, 103 оборот -104).
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ФИО1, приставом не было допущено в направляемых запросах (в том числе в органы ГИБДД – л.д.156), постановлениях (в том числе - в постановлениях об обращении взыскания на имущество должника) указания неверных данных в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) (л.д. 103-110).
Аналогично, по материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 – приставом также не было допущено в направляемых запросах (в том числе в органы ГИБДД – л.д.157), постановлениях (в том числе - в постановлениях об обращении взыскания на имущество должника) указания неверных данных в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, л.д. 82-99).
Однако при исполнении запросов, поступивших от судебного пристава-исполнителя органами ГИБДД – была указана автомашина № принадлежащая истцу, а не должнику (л.д.156, 157).
При исполнении постановления Еманжелинского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (при верном указании приставом всех идентифицирующих данных в отношении этого лица) – АО «ТБанк» произведено взыскание денежных средств со счета истца, а не должника, при этом обращение взыскания произведено с банковского счета истца №, который не был указан в упомянутом постановлении (л.д. 144-147).
Таким образом, из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Еманжелинского ФИО1 и ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в ходе исполнительных производств в отношении должника ФИО2 («двойника» истца) - не осуществлялась обработка и распространение персональных данных истца ФИО2, во всех исходящих документах приставы указывали правильные данные в отношении должника.
В связи с чем суд соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что должностными лицами службы судебных приставов не было допущено незаконных действий по обработке и распространению персональных данных истца.
При этом суд соглашается с позицией стороны ответчика и о том, что доводы истца - что в результате наложения ограничительных мер в отношении принадлежащего ей имущества у нее не состоялись запланированные сделки по продаже квартиры, автомобиля; а также ей было отказано в выдаче банковского кредита - являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения прав истца ФИО2 ответчиком не было допущено и заявленные исковые требования – не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО8 №) к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФССП России (ОГРН №) о защите персональных данных – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Ю.А.Сивякова