Судья Кислицын Д.А. дело № 33-1506/2023
дело № 2-3792/2022 (12RS0003-02-2022-003651-82)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роспил» (далее – ООО «Роспил») в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения ФИО3 (паспорт <№>) экскаватор HYUNDAI R250LC-7, <№>; трактор трелевочный TIGERCAT 630C, <№>, <№>; бульдозер SHANTUI SD22, <№>), <№>. Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО «Роспил» (ИНН <***>) убытки в размере 9000000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Роспил» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать. Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ООО «Роспил» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей. Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО «Роспил» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Роспил» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к ФИО1, ФИО3, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу имущество: экскаватор HYUNDAI R250LC-7, <№>; трактор трелевочный TIGERCAT 630C, <№>; бульдозер SHANTUI SD22, <№> <№>; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Роспил» убытки в размере 10000000 рублей. В обоснование иска указано, что вышеуказанное принадлежащее истцу имущество, а также валочно-пакетирующая машина TIGERCAT L870C, <№>, <№>, в результате последовательно совершенных неуполномоченными лицами сделок выбыли из владения истца и оказались во владении ФИО1, которая вышеуказанные экскаватор, трактор трелевочный и бульдозер продала ФИО3, а валочно-пакетирующую машину – ФИО4 Таким образом, экскаватор, трактор трелевочный и бульдозер находятся в незаконном владении ФИО3 и подлежат истребованию. Поскольку валочно-пакетирующая машина TIGERCAT L870C, проданная 13 июля 2020 года ФИО1 ФИО4 по договору купли-продажи, снята с учета на территории Республики Марий Эл, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать убытки в названном выше размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда в части, в которой с неё в пользу ООО «Роспил» взысканы убытки в размере 9000000 рублей, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по данному требованию.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Роспил» просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей жалобу, представителя конкурсного управляющего ООО «Роспил» ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из приведенных требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и содержания статьи 301 Гражданского кодекса, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.
Как следует из материалов исполнительного производства № 1862/19/12035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-14166/2017, о нахождении валочно-пакетирующей машины TIGERCAT L870C, № двигателя 46893672, заводской номер машины (рамы) 87021991 в незаконном владении ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Роспил» было известно во всяком случае не позднее 6 мая 2019 года, поскольку именно в указанную дату им написано обращение в прокуратуру Республики Марий Эл о возвращении данного имущества в конкурсную массу общества (копия названного заявления приобщена к материалам дела).
Таким образом, на дату обращения ООО «Роспил» 17 июня 2022 года в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков срок исковой давности по данному требованию истек.
Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с 13 июля 2020 года, то есть с даты заключения между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи спорной валочно-пакетирующей машины, является ошибочным в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается, то есть изменение владельца имущества не влечет исчисление сроков давности заново. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу в данной части нового решения об отказе ООО «Роспил» в удовлетворении заявленного к ФИО1 требования о взыскании убытков.
В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Роспил» к ФИО1 обжалуемое решение также подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Роспил» расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года отменить в части.
Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Роспил» в удовлетворении заявленного к ФИО1 требования о взыскании убытков.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспил» расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Е.М.Протасова
М.А.Гринюк
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2023 года.