31RS0020-01-2022-004340-84 Дело №2а-2751/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,
при секретаре Пастушковой К.А.,
с участием представителя административного истца ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности от 23.11.2021 ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
в отсутствие административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 02.08.2016 в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения: снос самовольно возведенных строений по адресу взыскание госпошлины в размере 6000 руб.
ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с административным иском, в котором просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 12.10.2018 об окончании исполнительного производства№ от 02.08.2016. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 возобновить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца сослался на отсутствие у ООО «Газпром трансгаз Москва» сведений о ходе исполнительного производства №, возбужденного 02.08.2016, в том числе и информации о его окончании до 14.07.2022. Постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскатель не получал. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, так как требования исполнительного документа не исполнены, фактически сноса строения произведено не было.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду представил фотоматериалы, которые, по его мнению, подтверждают изложенные в иске доводы о незаконности оспариваемого постановления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что спорное исполнительное производство окончено 12.10.2018 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и 03.12.2018 сдано в архив. В связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено. Просила отметить, что в настоящее время на рассмотрении в Старооскольском городском суде находится заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа №.
Заинтересованное лицо ФИО3 подтвердил, что решение суда до настоящего времени не исполнено, снос строения не осуществлен. При принятии решения полагался на усмотрение суда.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Часть 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что сведения об окончании исполнительного производства № от 02.08.2016 получены представителем административного истца 14.07.2022. Поскольку административный иск, согласно почтовому штемпелю, направлен в суд 21.07.2022, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока для обращения с административным иском, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда по гражданскому делу № 2-2579/2016 иск ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО3 о сносе строений удовлетворен. На ФИО3 возложена обязанность за свой счет снести садовый дом, возведенный в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода-отвода на г. Старый Оскол Белгородской области 1 класса Рр 55 кг/см2 Ду-720 мм на земельном участке С ФИО3 в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.
Судебный акт вступил в законную силу и 27.07.2016 Старооскольским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 009854321, который предъявлен в Старооскольский РОСП.
02.08.2016 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП ФИО5 на основании заявления ООО «Газпром трансгаз Москва» вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № № с предметом исполнения: снос самовольно возведенных строений по адресу , взыскание госпошлины в размере 6000 руб.
Согласно справке от 14.07.2022 за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, исполнительное производство № 89672/16/31020-ИП, возбужденное 02.08.2016, окончено 12.10.2018 и в связи с истечением срока хранения уничтожено.
Об окончании спорного исполнительного производства на основании фактического исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует и выписка из базы АИС ФССП России.
В обоснование доводов о незаконности принятого 12.10.2018 постановления, представитель административного истца предоставил фотоматериалы в количестве 5 шт., датированные 24.08.2022, на которых изображен садовый дом, возведенный на земельном участке
Стороной административного ответчика доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы, не представлено.
Достоверность данной информации подтвердил и ФИО3, пояснив, что решение суда не исполнено, строение до настоящего времени не снесено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 12.10.2018 об окончании исполнительного производства №, вынесено преждевременно, является незаконным, поскольку обоснованность причин для его окончания – фактическое исполнение требований исполнительного документа, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, вынесено без достаточных к тому фактических и правовых оснований.
По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которым окончено исполнительное производство в отсутствие предусмотренных законом оснований, безусловно, привело к нарушению прав взыскателя.
Убедительными для суда являются и доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП, выразившемся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2018 в адрес взыскателя.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в указанный срок, при этом ООО «Газпром трансгаз Москва» аргументировано указано на нарушение его прав и законных интересов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не направила взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по исполнительному производству № 89672/16/31020-ИП, возбужденному 02.08.2016, доказательств обратного (реестр отправки, квитанция об отправке и т.д.), суду не представлено, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении вышеуказанных документов.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не направлении постановления от 12.10.2018 об окончании исполнительного производства № № в адрес взыскателя ООО «Газпром трансгаз Москва».
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 12.10.2018 об окончании исполнительного производства №ИП, возложив на начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 обязанность по рассмотрению вопроса о возобновлении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Трегубова
Решение в окончательной форме принято 05.10.2022 года.
Решение05.10.2022